Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a.s.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpenej PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej E. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX L. pod M., občianka SR o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C/288/2014-17 zo dňa 11.11.2014
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu 1.stupňa.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. návrh zamietol. II. Trovy konania účastníkom nepriznal.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 40 ods.1, § 42 ods.1 písm.a/ a ods.4
písm.b/, § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., ust.§ 37, § 52 ods.1, § 53 ods.1,4 a 5 a § 544 ods.1
Občianskeho zákonníka.

Súd prvého stupňa konštatoval, že Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované
u každého právneho úkonu § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak
je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom v prípade porušenia zmluvných
povinností ( s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej
súčasťou sú aj Všeobecné podmienky ( ktoré žalobca k žalobe ani nepripojil a zmluvnú pokutu ničím
neodôvodnil, dokonca ani nepreukázal, že žalovaná neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry

za poskytnuté služby ) a Dodatok obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie, ktorých povinností účastníka je sankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je len príkladmi. Zároveň svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej
pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosťou dojednania zmluvnej pokuty ako dôvod
na jej zamietnutie judikoval aj rozsudok NS ČR v rozhodnutí 2 Odon90/97, 28Cdo1526/2009, ako aj
rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo4/2003, ale tiež aj napr. rozsudok krajského súdu v Banskej Bystrici

41Cob20/2009, 41 Cob267/2008.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody.V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov
neplatnosti, ktoré už súd uviedol je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia
v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej

povinnosti je sankciou neprimeranou. Súdu naviac nebolo vôbec preukázané, aké zmluvné povinnosti
žalovaná mala porušiť.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa tak, že ich účastníkom nepriznal, aj keď úspešný
žalovaný by mal nárok na náhradu trov v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., avšak v priebehu

konania mu žiadne trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť v
plnom rozsahu a priznať mu trovy konania vo výške 107,- Eur. Žalobca namietal, že podľa bodu 1d
Dodatkuzmluvyopripojeníbolžalovanýpovinnýrealizovaťpravidelnézmluvnédobíjaniepodľabodu3.1
Osobitných podmienok pre poskytovanie služieb Fix a to v stanovenej výške 12,- Eur vždy k poslednému

dňu zúčtovacieho obdobie. Zúčtovacie obdobie bolo mesiac a vzniklo prvým dňom nasledujúcim po
nadobudnutí účinnosti zmluvy. Zároveň sa zmluvné strany v bode 3 Dodatku dohodli, že pokiaľ účastník
(odporca) poruší zmluvné povinnosti, ktoré boli konkrétne špecifikované v bode 1 a 2 Dodatku v článku
3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v článku 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných podmienok, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tabuľke č.1 Dodatku. Jednou z povinnosti účastníka bolo riadne

a včas platiť cenu služby, v tomto prípade vo forme dobíjania. Keďže účastník si paušál nedobíjal v
dôsledku čoho mohol poskytovateľ služby účastníka z pripojenia deaktivovať, vzniklo poskytovateľovi
služby právo vyfakturovať žalovanému zmluvnú pokutu tak ako je dohodnutá v Dodatku. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný si zmluvný záväzok neplnil a nedobíjal kredit zmluvne dohodnutým spôsobom, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne podľa bodu č. 3 Dodatku vyplynula povinnosť zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu. V zmysle bodu č.3 Dodatku sa zmluvné strany dohodli, ako už bolo vyššie uvedené, že
v prípade porušenia Dodatku má žalobca nárok na zmluvnú pokutu, ktorá v danom prípade tvorí jedinú
istinu, čo vyplýva z podstaty programu služieb. Nakoľko Podnik uzavrel so žalobcom dňa 20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, tieto pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca nesúhlasí
s právnym názorom súdu prvého stupňa, že dojednanie zmluvnej pokuty pre neurčitosť neumožňuje

posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Poukázal na
ust.§ 544 Občianskeho zákonníka s tým, že inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok
zmluvných vzťahoch, preto žalobca považuje jej dojednanie za absolútne oprávnené. Žalovaný pri
podpise zmluvných dokumentov bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Zároveň poukázal na
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.12.2014 č.k. 4C/272/2014-31, v ktorom súd

konštatoval, že súdy pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty by mali prihliadať na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti a zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu. Zároveň
poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.11.2014 č.k. 11C/212/2014-25, ktorým
súd určil, že dojednanie zmluvnej pokuty nie je v žiadnom prípade v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň
poukázal na znenie ustanovenia § 37 ods.1 a § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. K otázke nemožnosti

ovplyvnenia zmluvných podmienok považoval za potrebné uviesť, že zo strany účastníka stále ostáva
iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného
vzťahu, čo by založilo priestor na posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu
absencie slobodnej vôle. Verejnosti je všeobecne známa informácia o tom akým spôsobom dochádza
k uzatváraniu zmlúv ohľadne verejnej mobilnej telefónnej siete. Podľa názoru žalobcu možno povedať,

že uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je až notorický známy stav a že niektorí spotrebitelia
uzatvárajú zmluvy vyslovene so špekulatívnym zámerom, ako je to možné usúdiť aj v tomto konkrétnom
prípade. Chcú získať mobilný telefón, zmluvu nenaplniť a spoliehať sa na to, že hoci zo svojej strany
nevykonajú aktívne nijaký krok, nepreberajú poštu, nevyjadria sa, nezúčastnia sa na pojednávaní, ale
nakoniec budú aj tak v súdnom konaní úspešní, nakoľko tú „spotrebitelia“. Takýto paušálny prístup

by vytvoril (a možno už aj vytvoril) priestor pre nepoctivého spotrebiteľa. Dochádza tu k deformácii a
rozvracaniu zásady rovnosti strán a súkromnoprávneho princípu zmluvnej autonómie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu dňa 05.05.2016 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v Dodatku k zmluve, ktorý do spisu predložil žalobca,
konkrétne v článku 3 je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm.c, v bode 2 Dodatku alebo v čl.3, bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.5 bod 5.2 písm a až c

Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. V tabuľke
č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur.

Podľa ust.§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne uplatnil ust.§ 37 Občianskeho zákonníka čo
do platnostidohodyozmluvnejpokute,tedamusíbyťurčitáazrozumiteľná,inakjeneplatná.Dojednanie
zmluvnej pokuty spôsobom v prípade porušenia zmluvných povinností, teda s demonštratívnym

výpočtom určitých povinností je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienku určitosti právneho úkonu skuktočne nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj
Všeobecné podmienky a Dodatok obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti.
Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie,
ktorých povinností účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto skutočne nebráni ani

demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že sú len príkladmi.

K odvolacej námietke žalobcu čo do významu zmluvnej pokuty, odvolací súd uvádza, že nepopiera
význam zmluvnej pokuty, ale je potrebné dbať na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako
inštitútu súkromného práva a to obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca

ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. Uvedené platí aj pre
zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť v paušálnej výške bez ohľadu na to o aké zmluvné porušenie pôjde
a hrozba pokuty existuje pri porušení akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c/, v bode 2 Dodatku
alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.a/ až c/ Všeobecných

podmienok.

Odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa, že s poukazom na ust.§ 53 ods.1 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka v danom prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie
o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti je neplatné aj pre neprimeranosť dôvodu, že

dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a
význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutie v podobných veciach, napríklad
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.09.2011 sp.zn. 6Co/113/2010, z ktorého vyplýva, že

slovné spojenie uvádzané v dodatkoch v zmluvách o pripojení, „ak účastník poruší niektorú z povinnosti
podľa tohto dodatku“ signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty
za porušenie povinnosti, ktoré dodávateľ označil len indikatívne, sú neakceptovateľné a predstavujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa
ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust.§ 142
ods.1 O.s.p. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože bol v konaní neúspešný

a úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Preto odvolací súd vyslovil, že žalobca
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.