Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa:

K.C. Y. Z. W..S.., U.: XX XXX XXX, A. XX, XXX XX I., proti odporcovi: S. P., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX,
XXX XX S. Z., zast. opatrovníčkou C. A., S.Ú. J. F. S. G. o zaplatenie sumy 196,10 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 196,10 EUR od 29.07.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 1,55 EUR a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 196,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 29.07.2015 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004

Z.z. je poistenec povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia ( napr., že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp. sa
dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do ôsmich dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období
zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí,
súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia
v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U

odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 25.04.2005 do 22.12.2014 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Odporca si svoju
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil oneskorene dňa 22.12.2014. Vzhľadom k
tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
navrhovateľvčasezánikuodporcovejúčastinaverejnomzdravotnompoisteníhradilnákladyposkytnutej
zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od
25.04.2005 do 22.12.2014 škoda vo výške 196,10 eur (náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady

poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 1,55 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 17.03.2015. Odporca výzvu prevzal dňa
25.03.2015. Nakoľko odporca v lehote určenej vo výzve pohľadávku neuhradil, zaslal mu navrhovateľ
dňa 09.07.2015 Pokus o zmier. Odporca pokus o zmier prevzal dňa 13.07.2015. Odporcovi 15 dňová
lehotanadobrovoľnéplnenieuplynuladňa28.07.2015.Od29.07.2015jeodporcasplnenímvomeškaní.
Odporca do dnešného dňa pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 6C/15/2015-16 zo dňa 23.10.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu odporcu. Šetrením súd zistil, že odporca
sa na adrese uvedenej v žalobnom návrhu dlhodobo nezdržiava, ale žije v Českej republike v mesteLiberec na neznámom mieste a preto platobný rozkaz uznesením č.k. 6C/15/2015 zo dňa 27.06.2016
zrušil, keďže platobný rozkaz nie je možné doručiť odporcovi do cudziny.

Uznesením zo dňa 14.06.2016 pod č.k. 6C/15/2015-44 súd ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovníčku - súdnu tajomníčku Okresného súdu Humenné, C. A., nakoľko jeho pobyt je
neznámy.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - podanie
navrhovateľa adresované odporcovi o ukončení poistného vzťahu verejného zdravotného poistenia,
náhľad na výpis účtu poistenca týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti u odporcu, výzva na úhradu
nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, opakovaná výzva na
úhradu, pokus o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť a
zároveň súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Z potvrdenia o úhrne období poistenia, zamestnania alebo bydliska vystaveného Správnou komisiou

pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov súd zistil, že odporca je poistený vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni Česká republika od 01.05.2004.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - odporcu zdravotnej starostlivosti za obdobie od 25.04.2005 do
22.12.2014 je zrejmé, aká zdravotná starostlivosť bola odporcovi v predmetnom období poskytnutá

a to uvedením dátumu, sumy úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný
úkon, množstvom vykonaných úkonov, stavu, kódu produktu, názvu produktu, uhradenosti faktúry v
percentách a uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma nákladov
uhradených navrhovateľom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu
196,10 eur.

Vo výzve na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo
dňa 17.03.2015, ktorú si prevzal odporcov brat dňa 25.03.2015, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
pohľadávky v sume 197,65 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu, že navrhovateľ hradil
odporcovi zdravotnú starostlivosť aj v čase, keď už na ňu nemal nárok, z čoho náklady na zdravotnú

starostlivosť, ktoré uhradil navrhovateľ, predstavovali sumu 196,10 eur a suma 1,55 eur predstavovala
náklady poštovného.

Opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 09.07.2015, navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu sumy 197,65 eur v lehote 15 dní. Zásielku si odporca prevzal dňa 13.07.2015.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom
poistení“ ) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len poistenec) za podmienok ustanovených týmto

zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
zdravotná starostlivosť) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v

cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akdlhodobosazdržiavavcudzine
a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva

samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe
nasledujúcich kalendárnych mesiacov.Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik zdravotného poistenia

na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia odporcu v cudzine.
Odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil oneskorene až dňa
22.12.2014, no čerpal zdravotnú starostlivosť hradenú navrhovateľom z prostriedkov zdravotného
poistenia aj v období od 25.04.2005 do 22.12.2014 t.j. po zániku jeho zdravotného poistenia na území
SR, kedy už nemal nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov

zdravotného poistenia v SR prostredníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ za odporcu vykonal úhradu za
zdravotnú starostlivosť v sume 196,10 eur, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj
úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením

vlády a to vo výške 5,05 % ročne odo dňa 29.07.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy

úspešného navrhovateľa pozostávajú z poštovného v sume 1,55 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.