Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206209
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615206209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: W. O., L..

X.X.XXXX, J. Č. XXX, XXX XX Č.S., Š. M. D. proti odporkyni: S. S., L.. XX.XX.XXXX, J. G. G. XXX, XXX
XX G. G., Š. M. D. o zaplatenie 1.200,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1.200,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, a to náhradu iných trov konania
v sume 72,00 € zaplatenej za súdny poplatok do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.7.2015 domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým zaviaže odporkyňu povinnosťou zaplatiť jej sumu 1.200,00 € spolu s 10 % ročným
úrokom za obdobie od 15.4.2014 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 72,00 € titulom
zaplateného súdneho poplatku. Svoj návrh zdôvodnila tým, že odporkyni na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 15.4.2014 požičala sumu 1.200,00 €, ktorú sumu zaviazala sa odporkyňa vrátiť najneskôr do
31.12.2014. Odporkyňa sumu 1.200,00 € prevzala v hotovosti pri podpise zmluvy dňa 15.4.2014, avšak

do dnešného dňa nevrátila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, zmluvou o
pôžičke zo dňa 15.4.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou dňa 15.4.2014 zmluvu o pôžičke. Touto zmluvou zaviazala sa
navrhovateľka poskytnúť odporkyni finančné prostriedky v sume

1.200,00 € v hotovosti pri podpise tejto zmluvy a odporkyňa zaviazala sa tieto vrátiť navrhovateľke
najneskôr do 31.12.2014.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomne podaného
návrhu. Odporkyni požičala sumu 1.200,00 € dňa 15.4.2014 pri podpise zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala
sumu 1.200,00 € vrátiť do 31.12.2014, avšak svoju povinnosť porušila a sumu do dnešného dňa
nevrátila, aj napriek viacerým ústnym výzvam k splneniu. Písomne odporkyňu vrátiť žalovanú sumu

nežiadala, robila tak vždy len ústne. Pôžička bola odporkyni poskytnutá bezúročne.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľky s názvom „odpor proti platobnému rozkazu“
uviedla, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Je pravdou, že s navrhovateľkou uzatvorila dňa15.4.2014zmluvuopôžičke,alepredmetzmluvy,tedasuma1.200,00€jejnebolaodovzdanápripodpise
zmluvy. Na základe dohody s navrhovateľkou, jej táto požičala len sumu 1.000,00 € prevodom na účet
v neskoršom dátume ako určovala zmluva o pôžičke.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník “), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov
vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky
bol podaný sčasti dôvodne. V konaní nebolo sporu o tom, že navrhovateľka a odporkyňa uzavreli dňa
15.4.2014 písomne zmluvu o pôžičke, ktorou sa zaviazala navrhovateľka poskytnúť odporkyni finančné
prostriedky vo výške 1.200,00 € v hotovosti pri podpise zmluvy a naopak odporkyňa sa zaviazala tieto
vrátiť navrhovateľke v ôsmich pravidelných mesačných splátkach, najneskôr do 31.12.2014. Sporným

medzi účastníčkami bolo odovzdanie predmetu pôžičky vo výške, spôsobom a v deň uvedený v zmluve.
Odporkyňa poprela, že by jej navrhovateľka odovzdala sumu 1.200,00 € v hotovosti pri podpise zmluvy
dňa 15.4.2014. Odporkyňa dôvodila tým, že jej navrhovateľka požičala len sumu 1.000,00 € prevodom
na účet v iný deň ako v deň 15.4.2014. Odporkyňa však svoje tvrdenia do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej nepreukázala, na pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavovala, a to aj napriek tomu,

že jej predvolania boli doručené riadne a včas. V sporovom konaní je povinnosťou účastníka predložiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s cieľom unesenia dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý

nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že
odporkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno a jej obrana bola len účelová, s cieľom oddialiť pre
ňu nepriaznivé rozhodnutie vo veci. Súd mal preukázané, že navrhovateľka požičala odporkyni sumu
1.200,00 € v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom podpisom zmluvy odporkyňa prevzatie finančných
prostriedkovpotvrdilaaodporkyňasvojupovinnosťvrátiťpredmetpôžičkydo31.12.2014porušila.Pokiaľ

ide o úroky, súd v tejto časti návrh zamietol, nakoľko bolo preukázané, že zmluva o pôžičke bola
uzatvorená ako bezúročná. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a vyslovil, že odporkyňa

je povinná zaplatiť navrhovateľke plnú náhradu trov konania, keďže táto mala neúspech len v pomerne
nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).