Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223874.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX K.,
zastúpený advokátkou B.. M. Y., so sídlom W. XX, XXX XX K., proti žalovanej: P. O., bytom B. 4, XXX
XX K., zastúpená: M.. M. Z., Q. kancelária, so sídlom A. XXX/X, XXX XX Z., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok 2.673 Eur a to
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenskej pošty, a.s., na
bankový účet navrhovateľa vedený v mBank S.A., č. ú.: IBAN A XXXX XXXX XXXX XXXX 3349.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 žalobca žiadal, aby súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej nehnuteľnosť - byt č. XX na 3. P. v bytovom dome na K. ulici č. XX v K., súp.
č. XXXX, ktorý je postavený na parcele C KN č. XXXX, parcele C KN č. XXXX, ktorý sa nachádza
v kat. území Petržalka, zapísaný na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/48
na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu 1/48 k

pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Petržalka a zaviazal žalovanú
na vyplatenie 45.000 eur ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, alternatívne, aby súd vyššie
uvedenú nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalobcovi, pričom, by bol zaviazaný povinnosťou vyplatiť
45.000 eur žalovanej. Podaním doručeným súdu dňa 06.08.2015 žalobca rozšíril žalobu, pričom žiadal,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnému bytu prikázaním do vlastníctva
žalovanej a žalovanú zaviazal na vyplatenie 60.000 eur žalobcovi ako náhradu za jeho spoluvlastnícky

podiel. Taktiež žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 5.600 eur v rámci širšieho vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 18.03.2016 vzal žalobca svoj
návrh späť najskôr v časti týkajúcej sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle o
zaplatenie5.600eur.Následnepodanímdoručenýmsúdudňa14.06.2016vzalžalobcasvojnávrhspäťv

celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že dňa 03.05.2016 účastníci konania ako predávajúci
uzavreli s kupujúcou Ing. L. M. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj bytu č. XX na 3. P. v bytovom
dome na K. ulici č. XX v K., súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele C KN č. XXXX, parcele C KN č.
XXXX, ktorý sa nachádza v kat. území O., zapísaný na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 1/48 na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu 1/48 k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Petržalka, pričom

vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 25.05.2016 a žalobcovi bola kupujúcou uhradená kúpna cena
v celom rozsahu.Podľaustanovenia§96ods.1zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvplatnomznení(ďalej
len “OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom

konania alebo jeho časťou. Žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred otvorením
pojednávania vo veci samej, preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c) OSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len “ZSP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4, veta prvá ZSP v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Prevádzkovateľom systému je Slovenská pošta, a.s..

V zmysle vyššie uvedeného súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške
2.673 eur. (2.700 eur- 27 eur).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,natunajšísúd,písomne
dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.