Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410216681
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4410216681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Soni Vackovej v právnej veci žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
XXX XX N., L. A. XXX, proti žalovanému: C. T., zastúpený: JUDr. Vladimír Lamačka ml. , advokát so
sídlom 940 52 Nové zámky, Hlavné nám. 7, o zaplatenie sumy 1.780,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. októbra 2014 č.k. 5C/191/2011-212,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.780,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2010 do zaplatenia, a trovy konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku 106,50 eura. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti konania. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. 619 ods. 1, § 622, § 623 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska skutkového stavu mal za preukázané, že žalobca odkúpil
od žalovaného osobné motorové vozidlo, na ktorom bola vadná automatická prevodovka. Otázku,
či bola nevyhnutná oprava prevodovky, považoval za odbornú, preto za účelom jej posúdenia
vykonal znalecké dokazovanie a z dôvodu, že znalec vypravoval znalecký posudok, hoci posudzovanú
prevodovku nevidel, aj kontrolné znalecké dokazovanie. Stotožnil sa zo závermi kontrolného znaleckého

dokazovania, podľa ktorých automatická prevodovka bola vadná už v čase predaja a na túto vadu, o
ktorej žalovaný vedel, žalobcu neupozornil, a preto žalobca oprávnene uplatnil voči žalovanému nárok
na zľavu z kúpnej ceny vo výške ceny opravy prevodovky. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 OSP a priznal úspešnému žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 106,50 eura za zaplatený
súdny poplatok za návrh. Rozhodol, že o ostatných trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu

prvéhostupňanaďalšiekonanie,alternatívnejehozmenytak,žeodvolacísúdžalobuzamietne.Dôvodil,
že súd prvého stupňa vychádzal len zo záverov znalca Ing. Veverku, že samotný fakt najazdenia cca
2000 km žalobcom nemal vplyv na opotrebenie automatickej prevodovky a že prevodovka musela byť
už v čase predaja problematická, pričom nie je zrejmé z čoho ustálil, že išlo o totožnú prevodovku a
tiež prečo nevzal do úvahy znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Hujom. Namietal, že žalobca
v rozpore s ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka neuplatnil vady u žalovaného bez zbytočného
odkladu po ich zistení, a dokonca ich uplatnil až po vykonaní opravy s požiadavkou refundácie nákladov.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 120 ods. 4 OSP a uviedol, že ak
mal žalovaný pochybnosti o identite prevodovky, mal uvedenú skutočnosť uviesť a navrhnúť vykonaniedôkazov. Vady vozidla vytkol v súlade s ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka v lehote 24 mesiacov
od prevzatia veci. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti ust. § 205 a
nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si
povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvého stupňa je vecne správny, a preto ho je potrebné, podľa § 219 ods. 1 OSP, potvrdiť.

V danej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 14.04.2010
kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou žalovaný ako predávajúci predal
žalobcovi ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo typ E. EČ L. za dohodnutú kúpnu cenu 3.900,-
eur. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že vozidlo bolo používané celoročne, riadne udržiavané a servisované,

má ku dňu predaja najazdených 275000 kilometrov, je v zachovanom stave, hodnotenie: trieda 2 A,
B, C, D - dobré, trieda 1 E - veľmi dobré. Podľa priložených všeobecných predajných podmienok sa
hodnotí pod písm. A mechanický stav, pod písm. B karoséria, pod písm. C lak, pod písm. D vnútorný
priestor, pod písm. E rôzne, pričom trieda 2 pri písm. A znamená mierne opotrebenie, oprava nie je
potrebná, potrebné sú menšie práce na nastavení a prehliadky. Žalobca listom zo dňa 01.08.2010

uplatnil vadu predmetného vozidla spočívajúcu v pokazenej prevodovke a žiadal od žalovaného
zaplatenie jej opravy v sume 1.780,- eur v lehote do 31.08.2010. Podľa záveru znaleckého posudku
č. 26/2012 vyhotoveného znalcom Ing. Ľubomírom Hujom najazdenie cca 2000 km s vozidlom, ktoré
vykazovalo znaky pokazenej prevodovky a okamžité nenavštívenie autorizovaného servisu žalobcom
sa s najväčšou pravdepodobnosťou podieľali na rozsahu poškodenia prevodovky, oprava prevodovky

v neautorizovanom servise je od 1.600,- do 2.000,- eur s DPH a v autorizovanom servise 4.123,80
eura s DPH, pričom z výpovede znalca vyplýva, že prevodovku nevidel. Podľa záveru znaleckého
posudku č. 42/2014 vyhotoveného znalcom Ing. Jozefom Veverkom k poškodeniu prevodovky nedošlo
najazdením 2000 km po zakúpení vozidla, ale postupným opotrebením dielov, ktoré pri určitom stave
opotrebenia prestali plniť svoju funkciu, a to v dôsledku opotrebovania a vypadania trecích plôch

lamiel s následným obmedzením funkčnosti elektromagnetických ventilov prepúšťacích prevodový
olej, pričom otretý materiál cirkuloval v prevodovom oleji, jeho čiastočky sa dostali do pohyblivých
častí elektromagnetických ventilov, a dochádzalo k obmedzeniu ich funkčnosti. Vodič nemal možnosť
toto opotrebovanie ovplyvniť, závade zabrániť, ani ju svojim konaním vyvolať. Znalec po prehliadke
vymenených dielov prevodovky prijal záver, že oprava prevodovky bola potrebná, pričom náklady na

opravu by boli 2.862,- eur vrátane 19% DPH. V závere znaleckého posudku znalec poukázal na
dokladovanú históriu údržby a opráv predmetného vozidla, podľa ktorej prvá dokladovaná výmena
prevodového oleja bola dňa 18.09.2009 pri najazdení 268000 km (napísaných 168000 km), na čo
nebol technický dôvod ani predpis výrobcu, preto je podľa znalca pravdepodobné, že prevodový olej
bol menený pre začínajúce problémy s prevodovkou, kde prvým servisným úkonom je práve výmena

oleja. Ak predajca dňa 14.04.2010 pri predaji vozidla a počte najazdených kilometrov 275000 upozornil
kupujúceho na potrebu výmeny prevodového oleja, napriek tomu, že olej bol menený pred cca 7
mesiacmi pri počte 268000 km (pred 9000 km), z technického hľadiska to nasvedčuje tomu, že v čase
predaja vozidla už bola prevodovka problematická.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Zodpovednosť za vady je objektívnej povahy, čo znamená, že predávajúci zodpovedá za vady bez
zreteľa na to, či o ich existencii vedel. Uvedené vyplýva z toho, že vznikom záväzkového vzťahu
založeného kúpnou zmluvou, zároveň vzniká aj zodpovednostný záväzkový vzťah, ktorých zakladázodpovednosť predávajúceho za vadu predanej veci. Predávajúci sa účinne zbaví zodpovednosti
za vadu len vtedy, ak na ňu kupujúceho upozorní, a to bez ohľadu na to, či o vade vedel alebo
nevedel. Právnym dôsledkom toho, že dodatočne vyšla najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, je zodpovednosť predávajúceho, ktorú nemožno vylúčiť ani pri predaji použitých vecí.
Za splnenia uvedených predpokladov zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci, potom
kupujúci môže žiadať buď zľavu z kúpnej ceny (§ 597 ods. 1 OZ), alebo od zmluvy odstúpiť, ak ide
o neupotrebiteľnú vec (§ 597 ods. 2 OZ), žiadať náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady (§598 OZ), alebo uplatniť nárok na náhradu škody (§

600 OZ). Primeranou zľavou je treba rozumieť zhodnotenie okolností významných vo vzťahu k povahe
a rozsahu vady, zníženiu funkčných vlastností, estetickej hodnote veci a ďalšiemu spôsobu a rozsahu
užívania veci.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď posudzoval otázky existencie
vady prevodovky predmetného vozidla a nevyhnutnosť opravy prevodovky, ako otázky na ktoré sú

potrebné odborné znalosti. V tomto smere vykonal dostatočné dokazovanie, keď po vyhotovení
prvého znaleckého posudku č. 26/2012 znalcom Ing. Ľubomírom Hujom zistil, že okolnosti, z ktorých
znalec vychádzal pri vyhotovení znaleckého posudku spočívajúce v nevykonaní ohliadky posudzovanej
prevodovky majú za následok nepresvedčivosť znaleckého posudku, preto uplatnil právo správnosť
záverov tohto znaleckého posudku preveriť kontrolným znaleckým dokazovaním. Z vykonaného

kontrolného znaleckého dokazovania znalcom Ing. Jozefom Veverkom (znalecký posudok č. 42/2014)
si súd prvého stupňa správne osvojil odborné závery o otázke existencie vady prevodovky predmetného
vozidla tak, že táto existovala už v čase predaja, a k otázke nevyhnutnosti opravy prevodovky tak, že
oprava bola potrebná. Pri posudzovaní primeranosti uplatnenej zľavy z kúpnej ceny súd prvého stupňa
správne hodnotil povahu vady vo vzťahu k cene opravy, pričom podporne zohľadnil vyjadrenie znalca,

podľa ktorého cena opravy bola primeraná a dokonca nižšia ako by boli náklady na opravu prevodovky
v servise. Z takto vykonaného dokazovania, doplneného výsluchmi účastníkov, vyvodil aj správny záver
o tom, že ide o vadu predanej veci, ktorá sa vyskytla v čase rozhodnom pre uplatnenie práva, a preto
má žalobca nárok na uplatnený nárok, ktorý posúdil ako zľavu z kúpnej ceny vozidla.

Reagujúc na odvolaciu námietku žalovaného, podľa ktorej mal súd prvého stupňa žalobu zamietnuť s
poukazom na ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď žalobca neuplatnil vady u žalovaného
bez zbytočného odkladu po ich zistení, a dokonca ich uplatnil až po vykonaní opravy s požiadavkou
refundácie nákladov, odvolací súd uvádza, že zákon síce ukladá kupujúcemu povinnosť uplatniť právo
u predávajúceho v lehote označenej ako „bez zbytočného odkladu“, táto lehota je však len lehotou

poriadkovou. Preto postačuje, ak kupujúci uplatní právo u predávajúceho v lehote 24 mesiacov, ktorá
lehota bola v predmetnej veci dodržaná. Pokiaľ uvedené právo nie je v lehote 24 mesiacov uplatnené
u predávajúceho, prekluduje sa.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP

ods. 1, ako vecne správny, potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.