Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310217104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4310217104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky,
štátny podnik so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpeného JUDr. Jánom
Hudobom, advokátom so sídlom Sliač, Lipová 1094/11, proti žalovaným 1/ A. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytomO.XXXa2/E.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomtamtiež,ozaplatenie336,60euraspríslušenstvom,o
odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného Levice zo 14. augusta 2014 č. k. 14C/54/2011-169, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi sumu 336,60 eura s poplatkom z omeškania 1 promile denne zo sumy 28,05

eura od 06. 02. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06. 03. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28,05
eura od 06. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28,
05 eura od 06. 06. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28.05 eura od 06. 07. 2008 do zaplatenia, zo sumy
28,05 eura od 06. 08. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06. 09. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 28,05 eura od 06. 10. 2008 do zaplatenia, zo sumy 28,05 eura od 06. 11. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 28,05 eura od 06. 12. 2008 do zaplatenia a zo sumy 28,05 eura od 06. 01. 2009 do zaplatenia
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O náhrade trov konania účastníkov si vyhradil

právo rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s odkazom na ust. § 151 ods. 3 OSP.
Právne vec odôvodnil s poukazom na ust. § 685 ods. 1, 2, § 696 ods. 1, § 697 Občianskeho zákonníka
(ďalej aj OZ) a § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj OSP). V odôvodnení ďalej uviedol, že
žalobca prenechal nehnuteľnosť - byt v dome označenom ako stavba hájenky, vo vlastníctve štátu, do
nájmu obom žalovaným. Nájomné bolo upravené ako regulované nájomné výnosom MVRR SR č. V
- 1/2003 z 22. 12. 2003 s účinnosťou od 01. 01. 2004. Mesačné nájomné v minulosti predstavovalo
sumu 13,94 eura. Vzhľadom na zvýšenie nájomného a po zohľadnení námietok zo strany žalovaných na

nižšiu kvalitu nehnuteľnosti a v súlade so zisteniami v konaní vedenom na Okresom súde Levice pod sp.
z. 6C/41/2010 a v súlade so znaleckým dokazovaním znalec znížil nájomné. Znalec vyčíslil nájomné z
vyššej výmery, pričom žalobca si v tomto konaní ustálil výmeru užívaných nehnuteľností správne, ktorá
nebola namietaná zo strany účastníkov konania. Uplatnený nárok priznal ako sumu rozdielu medzi tým,
čo v skutočnosti žalovaní uhrádzali za rok 2008 a to vo výške 13,94 eura a so žiadaným nárokom vo
výške 41,99 eura, pričom rozdiel činí za 1 mesiac 28,05 eura a za obdobie 12 mesiacov nedoplatok na
nájomnom predstavuje suma 336,60 eura. Za obdobie január - december 2008 sa žalovaní dostali do

omeškania, a preto priznal poplatok z omeškania tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, domáhajúc sa jeho zmeny a
zamietnutia žaloby, resp. jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Namietali neúplne zistený skutkový stav veci, pretože sa prvostupňový súd nezaoberal nimi predostretouargumentáciou, spoľahol sa len na subjektívne zistenie znalca, nevykonal ohliadku nehnuteľností,
nevykonal navrhované dôkazy a nesprávne právne vec posúdil. Nevysporiadal sa so skutočnosťou, že
v danom prípade sa nejedná o byt v bytovom dome, resp. rodinný dom, ale o hájenku. Neustálil rozsah

predmetu nájmu, keďže nájomná zmluva neexistuje. Použiteľné sú len dve miestnosti, kuchyňa je bez
príslušenstva, kúpeľňa pre nefunkčný odpad vody nepoužiteľná. Všetky spotrebiče tvoriace zariadenie
kuchyne sú v ich vlastníctve. Zdôraznili, že k výpočtu odplaty za užívanie nehnuteľnosti boli zahrnuté aj
miestnosti, ktoré neužívajú. V zmysle nájomnej zmluvy, ktorú uzavreli so žalobcom, mesačné nájomné
za prenajatú nehnuteľnosť predstavuje suma 13,94 eura, ktorú aj platia.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol napadnutý prvostupňový rozsudok v
celom rozsahu potvrdiť. Už v konaní vedenom na Okresnom súde Levice sp. zn. 6C/41/2010 bola
vyriešená odborná otázka zistenia výšky nájomného a možnej zľavy z dôvodu nedostatkov predmetu
nájmu. Jedná sa o absolútne totožný skutkový a právny základ, iba žalované obdobie je ďalšie, týkajúce
sa roku 2008. Okrem tejto skutočnosti sa na danom spore vôbec nič nemení. Došlo k preukázaniu
opodstatnenosti nimi uplatneného nájomného, pričom bola zistená aj oprávnenosť vyššieho nájomného,

ktoré si však žalobca ani v jednom spore nikdy neuplatnil.
KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP,
preskúmalnapadnutérozhodnutieviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1OSP),prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s verejným vyhlásením rozsudku

pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Predmetom konania je žaloba žalobcu o zaplatenie nájomného za užívanie 3-izbovného bytu,

nachádzajúceho sa v hájenke, v kat. úz. O., okr. P. za obdobie roku 2008, kedy si riadne predpísané
nájomné žalovaní neplnili a vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 336,60 eura. Žalovaní mali
uhrádzať mesačné nájomné vo výške 41,99 eura, ale počas celého roka mesačne platili nájomné iba vo
výške 13,94 eura a za každý mesiac im vznikol nedoplatok vo výške 28,05 eura.
Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Ustanovenie § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu.
Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa

správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať
štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2, ale obmedzí sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti
práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty

účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.
Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil s
rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna a
presvedčivá. Mal za to, že všetky dôvody, ktoré žalobkyňa uvádzala v odvolaní vyriešil už súd prvého
stupňa v napadnutom rozsudku, pričom rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho súdu nie je možné

posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a druhoinštančné konanie tvoria jeden celok.
Na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozsudku odvolací súd konštatuje, že je nepochybné, čo nik
z účastníkov nenamietal, že žalovaní užívajú domovú nehnuteľnosť od Vianoc roku 1985 na bytové
účely. Sami žalovaní nespochybnili tú okolnosť, že domovú nehnuteľnosť dostal žalovaný v 1. rade ako
náhradný byt za byt, ktorý sa mal postaviť v I.. Bolo nutné za užívanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti

platiť nájomné v zmysle § 696 ods. 1 a § 697 OZ, pričom výška nájomného bola určená žalobcom
nižšou sumou než stanovená znalcom. Pokiaľ žalovaní namietali, že nehnuteľnosť, ktorú užívajú nemá
charakter bytu, ale sa jedná o hájenku, odvolací súd poznamenáva, že uvedená nehnuteľnosť bola
postavená ako rodinný dom, ktorý v roku 1977 odkúpil žalobca pre potreby hospodárenia v lesoch. Tak
ako bol postavený pôvodný rodinný dom, tento dom spĺňa podmienky rodinného domu a je aj takto

využívaný v plnom rozsahu. Nedošlo k žiadnej stavebnej úprave pre iný účel užívania. Je zapísaný v
KN na LV č. XXX ako hájenka s č. XXX na parc. č. 888/19 a je vo výlučnom vlastníctve Slovenskej
republiky v správe žalobcu.Takto hodnotiac právnu stránku veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu voči
žalovaným je dôvodný.
Preto ani ich odvolanie nepovažoval za dôvodné a napadnutý rozsudok z dôvodov vyššie uvedených

podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval vzhľadom na ust. § 224 ods. 3 OSP, podľa ktorého, ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého

stupňa.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.