Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215450.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky H. Z., V..
Š., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S., F. Y. XXXX/X, Slovenská republiky, štátnej občiansky Českej republiky
proti odporcovi I. Z.J., J.. XX. XX. XXXX, Š. Q. Č. V., G. Č. V., Č. G., H. XX v konaní o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky H. Z., V.. Š., J.. XX. XX. XXXX a odporcu I. Z., J.. XX. XX. XXXX uzavreté

dňa 25. 08. 2012 pred Magistrátom mesta České Budejovice ako matričným úradom, sa rozvádza.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 11. 2015 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala
zrušenia manželstva rozvodom.

V návrhu uviedla, že manželstvo účastníci uzavreli po veľmi krátkej známosti 25. 08. 2012 v Českých
Budějoviciach v Českej republike. U navrhovateľky šlo o druhé manželstvo, u odporcu o prvé manželstvo
a obaja sú štátnymi občanmi Českej republiky, a sú českej národnosti. Krátko po sobáši navrhovateľka
zistila, že krok uzavrieť manželstvo po pomerne krátkej známosti bol unáhlený, každý s manželov má iné
priorityarozdielnenastavenýrebríčekhodnôt.Medzimanželmiboliveľkénázorovérozdiely,ktorékončili

hádkami, postupom času sa konflikty medzi manželmi stupňovali a viedli až k agresívnemu správaniu
odporcu voči navrhovateľke. Vtedy si navrhovateľka uvedomila, že manželstvo nespĺňa jej predstavy
o spoločnom živote a keďže citovo voči odporcovi ochladla, odsťahovala sa po zoznámení so svojim
priateľom vo februári roku 2013 na Slovensko, kde doposiaľ žije. Z jej vzťahu s priateľom sa dňa 21.
08. 2014 narodil syn Viliam Marko. Naviac odporca žije so svojou priateľkou a jej maloletým synom.

Manželstvo účastníkov nemá najmenšiu šancu plniť svoj spoločenský účel a preto žiadala o jeho rozvod.

V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala a vo svojej výpovedi konštatovala rovnaké
skutočnosti, ako v návrhu na začatie konania o rozvod manželstva.

Odporca, ktorému bol návrh doručený do vlastných rúk na území Českej republiky, súdu oznámil listom

zo dňa 30. 03. 2014, na súd došlým 04. 04. 2016, že návrh na rozvod manželstva, ktorý podala
navrhovateľka uznáva a s rozvodom manželstva súhlasí.

Na pojednávaní dňa 26. 05. 2016 súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a čítaním listín
pripojených do súdneho spisu, pričom sa súd oboznámil tiež s obsahom spisu Okresného súdu Martin
sp. zn. 5C/70/2015 a 19P/223/2014.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený tento skutkový stav veci:Účastníci konania uzavreli manželstvo po krátkej známosti v Českej republike pred Matričným úradom
Magistrátu mesta České Budějovice dňa 25. 08. 2012. Obidvaja účastníci majú české štátne občianstvo

a sú českej národnosti, navrhovateľka však od februára 2013 žije trvale na území Slovenskej republiky.
Za príčiny rozpadu manželstva súd na základe vyjadrenia navrhovateľky, ku ktorému odporca nemal
zásadné námietky ustálil rozdielne povahy a názory účastníkov konania, ktoré účastníci konania,
vzhľadom na krátku známosť predchádzajúcu uzavretiu manželstva, podcenili.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Martin sp. zn. 5C/70/2015 bolo zapreté otcovstvo odporcu
k dieťaťu, ktoré sa navrhovateľke narodilo počas trvania manželstva, a to k mal. I. Z., ktorý sa narodil
XX. XX. XXXX navrhovateľke. Rozsudok rovnakej spisovej značky zo dňa 14. 05. 2015 nadobudol
právoplatnosť 25. 06. 2015.

Právomoc Okresného súdu Martin na prejednanie tohto sporu, vzhľadom na skutočnosť, že

navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, odporca na území Českej republiky a
obaja sú štátnymi príslušníkmi Českej republiky, sa spravuje Nariadením Rady ES č. 2201/2003 z 27. 11.
2003 o právomocí a o uznávaní, a výkone rozsudkov v manželských veciach, a vo veciach rodičovských
práv a povinností, a konkrétne článkom 3 písm. a/, pretože navrhovateľka má na Slovensku obvyklý
pobyt minimálne 1 rok bezprostredne pred podaním návrhu.

Podľa zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, a to ust. § 22 ods. 1
citovaného zákona, zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu občanmi,
ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov spravuje sa
zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským.

V tomto prípade boli obaja manželia v čase začatia konania o rozvod manželstva štátnymi príslušníkmi
Českej republiky a preto zrušenie manželstva rozvodom spravuje sa ust. § 755 až § 758 zák. č. 89/2012
Sb., teda Občianskym zákonníkom platným na území Českej republiky.

Podľa § 755 ods. 1 citovaného zákona, manželstvo môže byť rozvedené ak je spolužitie manželov
hlboko, trvale a nenapraviteľne rozvrátené, a nie je možné očakávať jeho obnovenie.

Súd mal za to, že sú splnené predpoklady pre rozvod manželstva podľa tejto právnej normy, a to
vzhľadom na skutočnosť, že z manželstva účastníkov deti nepochádzajú, každý z účastníkov konania v

čase rozvodu manželstva žil v inej republike a s iným partnerom, a u obidvoch absentovala vôľa obnoviť
spolužitie manželov.

Súd preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súd totiž nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili rozvodu manželstva v zmysle ust. § 756 až § 758 Obč.
zák. platného na území Českej republiky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 prvá veta O. s. p. a ani jednému z účastníkov
konania náhradu trov konania nepriznal. Súd totiž nezistil výnimočné okolnosti prípadu alebo pomery

na strane niektorého z účastníkov konania, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.