Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206529
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715206529.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnskač.5,IČO:35724803,právnezastúpenéhoTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. E., H.. XX.
XX. XXXX, C. D. Š. XXX v konaní o zaplatenie 61,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 61,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23. 12.

2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatkov spolu v sume 33 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu číslo IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT kód: UNCRSKBX pod variabilným symbolom XXXXXXXX vedený v UniCredit Bank, a.s.
- Bratislava.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume

122,97 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: UNCRSKBX pod variabilným symbolom XXXXXXXX
vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 05. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 61,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z danej sumy za obdobie od 23. 12. 2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2013 od postupcu Union poisťovňa a.s. so sídlom
v Bratislave IČO: 31 322 051. Postupca dňa 22. 06. 2011 so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č.
16-901-71906920, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla žalovaného. Platba poistného bola dohodnutá štvrťročne vo výške 61,50 € a bola
splatná podľa zmluvy. Z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovaného v zmysle § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z. z. v platnom znení zanikla poistná zmluva ku dňu 07. 05. 2012. Postupca upovedomil
žalovaného o zániku zmluvy listom zo dňa 15. 05. 2012. V zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z.
má však poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Postupca si neuhradené poistné vyčíslil
v oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15. 05 2012 vo výške 61,50 € za obdobie od 22. 06. 2011

do 07. 05. 2012. Keďže žalovaný dlhovanú sumu nezaplatil ani postupcovi ani žalobcovi, žalobca bol
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola riadne doručená do vlastných rúk.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O. s.
p. súd v súlade s ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 16. 07. 2015 vo veci vyhlásil
verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto súd zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že postupca Union poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave ako poisťovateľ a žalovaný ako
poistník uzavreli dňa 22. 06. 2011 poistnú zmluvu čísla uvedeného v žalobe. Predmetom poistenia bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a
to motorového vozidla značky Chrysler 300 M, rok výroky 1999, evidenčného čísla R. XXX-B.. Začiatok
poistenia bol dohodnutý od 22. 06. 2011 na dobu neurčitú a celková výška ročného poistného bola

dohodnutá v sume 246 €, pričom výška splátky poistného predstavovala sumu 61,50 €. Splatnosť
poistného v prvom poistnom období bola ku dňu 22. 06. 2011, ku dňu 22. 09. 2011, ku dňu 22. 12. 2011
a ku dňu 22. 03. 2012 a následne v ďalších poistných obdobiach bola splatnosť splátok poistného vždy
k 22. júnu, k 22. septembru, k 22. decembru a k 22. marcu príslušného kalendárneho roka.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehotách zročnosti jednotlivých
splátok poistné v roku 2011 platil. Táto skutočnosť je potom zrejmá aj s oznámenia poisťovne zo dňa
15. 05. 2012, ktorým informovala žalovaného o zániku poistenia z predmetnej poistnej zmluvy a o tom,
že poistenie zaniklo dňom 07. 05. 2012 pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z. z. a, že žiada, aby žalovaný dlh na poistnom do zániku poistenia vo výške 92,92 € zaplatil do 29. 05.

2012 na účet tam uvedený.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela poisťovňa so žalobcom dňa 11. 12. 2013 a z prílohy
č. 1 k predmetnej zmluve súd zistil, že pohľadávka, ktorú mala poisťovňa voči žalovanému titulom
poistného z vyššie uvedenej poistnej zmluvy bola postúpená na žalobcu. Žalobca sa tak v zmysle § 524

a nasl. Obč. zák. stal veriteľom predmetnej pohľadávky proti žalovanému.

Zistiac tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu zmluvy súd zistil, že zročnosť celého poistného za prvé poistné obdobie nastala najneskôr

k 22. 03. 2012 a ak žalobca žalobu podal 07. 05. 2015 podľa presvedčenia súdu ju podal po uplynutí
trojročnej premlčacej doby od zročnosti všetkých štyroch splátok poistného, ktorého boli dohodnuté v
poistnej zmluve.

Keďže nárok žalobcu na poistné bol premlčaný, súd s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa mu uplatnený nárok priznať nemohol. Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Vytýkal okresnému súdu
nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu, poukazoval na to, že

v zmysle poistnej zmluvy bola stanovená splatnosť poistného ku dňu 22.03.2012, odporca poistné
neuhradil. Pre prípad nezaplatenia poistného zmluvné strany dohodli v poistnej zmluve dlhšiu lehotu
pre zánik poistenia, to znamená lehotu 45 dní od dátumu splatnosti poistného, namiesto lehoty jedného
mesiaca. Preto je zrejmé, že k ukončeniu poistnej zmluvy došlo až po uplynutí 45 dní od splatnosti
poistného, t.j. dňa 07.05.2012. Pokiaľ z ust. § 101 OZ vyplýva, že premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, premlčacia doba začala plynúť 08.05.2012, tzn. ku
dňu 07.05.2015, ku dňu podania žalobného návrhu premlčacia doba neuplynula. Ďalej uviedol, že si
nemohol uplatniť svoj nárok skôr, nakoľko by bol posúdený ako podaný predčasne, v tejto súvislosti
poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo 146/2008 zo dňa 31.07.2008, a preto žiadal
rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že jeho návrhu odvolací súd vyhovie v celom rozsahu, prípadne

zruší rozsudok okresného súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy
odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.Po podaní odvolania žalobcom Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojim uznesením sp. zn.
9Co/717/2015 zo dňa 28. 01. 2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s hmotno-právnym posúdením veci zo strany okresného súdu pokiaľ
návrh žalobcu zamietol z dôvodu premlčania jeho nároku.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili 22.06.2011 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to motorového vozidla zn. Chrysler 300M, ev. č.
R. XXX-B.. Zmluva o PZP bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 22.06.2011, 15.13
hod., pričom poistným obdobím bol jeden rok. Platenie poistného bolo dohodnuté štvrťročne, vo výške
splátky poistného 61,50 eur 22.06.2011, 22.09.2011, 22.12.2011, 22.03.2012 toho ktorého roka.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej len

"zákona"), poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej
splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa, vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby
rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 ods. 2 zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.

Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zaniká tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti a pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota

pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V prejednávanej veci si účastníci v zmysle § 9 ods. 4 zákona dojednali, že poistenie zanikne, ak poistenie
nebude zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

I keď si účastníci v zmluve dojednali platbu poistného formou štvrťročných splátok, neznamená
to, že by tým došlo k zmene dĺžky poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva technický rok.
Nezaplatením poistného, ktorého platenie bolo dohodnuté formou splátok, došlo potom k zániku
poistenia zodpovednosti nezaplatením zostávajúcej časti poistného do 45 dní od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky.

Pokiaľ okresný súd otázku zániku poistenia zodpovednosti posudzoval odlišne a v nadväznosti na to
ustálil, že nárok navrhovateľa je premlčaný i z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací
súd jeho rozsudok zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby v ďalšom konaní otázku premlčania
nároku žalobcu posúdil v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

Viazaný názorom Krajského súdu v Žiline Okresný súd Martin dňa 02. 06. 2016 vec na pojednávaní
znova prejednal, prihliadal pritom na vykonané dokazovanie a právny názor krajského súdu, a vo
veci znova rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. V podrobnostiach súd odkazuje na

odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu, poukazujúc na skutočnosť, že nárok žalobcu na zaplatenie
dlžného poistného v celkovej výške 61,50 € nachádza právnu oporu v ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001
Z. z. v platnom znení, podľa ktorého má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V tomto
prípade to bolo poistené za obdobie od 22. 06. 2011 do 07. 05. 2012.

V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z. súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania, ktorý je o 8 % bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

plne úspešný priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu a za podanie odvolania (2 x po 16,50 €), a
trovyprávnehozastúpenia,ktorébolipriznanépodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena právnehozástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby spolu s 20 % DPH po 19,92 € a režijný paušál za 3 úkony
právnej služby spolu s 20 % DPH po 10,07 €. K úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie žaloby, a spísanie odvolania voči rozsudku. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 122,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.