Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/855/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213225610.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO:00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M.
Benku 9-C1, proti odporcovi: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., zastúpená G. T. st. nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., ul. Y. XX/XX, o zaplatenie 50,70 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/243/2014-45 zo dňa 24. marca 2015 - len v časti výroku

o trovách konania účastníkov, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
účastníkov mení tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura, do 15
dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, so sídlom Bratislava,
Námestie M. Benku 9.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, keď ďalej odporkyni uložil
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta do 15

dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 28,21 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca
dňa 16.04.2013 v Bratislava na linke MHD č. 93 cestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený
postih v sume 50,-Eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur. Výrok o trovách konania súd
prvého stupňa odôvodnil tým, že o trovách konania (účastníkov) rozhodol v zmysle ustanovenia § 142
ods. 1 a ustanovenia § 150 ods. 2 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov), keď navrhovateľovi priznal len čiastočnú náhradu trov konania, keďže sa jednalo

o drobný spor, v prípade ktorého konania môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy
konania sú neprimerané k uplatnenej pohľadávke, čo je v tomto konaní bezpochybné. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastupovania za
2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + réžijný paušál 2 x 7,81 Eur + 20 % DPH; navrhovateľovi vznikli
trovy celkom v sume 75,08 Eur. Zo vzniknutých trov navrhovateľovi priznal k náhrade sumu zaplateného
súdneho poplatku a len 20 % trov právneho zastúpenia.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním a len v časti výroku o trovách konania účastníkov napadol
lennavrhovateľ,domáhajúcisajehozmenyvtejtočastitak,abybolodporcapovinnýmuzaplatiťnáhradu
trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a tiež aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,88 Eur za 3 úkony právnej pomoci, keď súčasne požadoval aj náhradu trov odvolacieho
konania vo výške celkovo 20,03 Eur. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci,

keď sa domnieva, že súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania neodôvodnene
mu priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatňovanej v návrhu na začatiekonania vo veci samej. Zníženie jeho trov je možné len vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných
osobitných zreteľa, keď treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery
účastníkov konania a teda je nevyhnutné zvážiť, ako sa takéto rozhodnutie dotkne najmä majetkových

pomerov oprávneného účastníka. Neprimeranosť trov je potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch
individuálne avšak dôsledne podľa uvedených zásad, aby sa nezmenila rovnosť účastníkov konania. V
zmysle dôvodovej správy súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v
drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne
vyššiu sumu ako je samotná výška pohľadávky. Prvostupňový súd sa nezaoberal výškou vzájomného

pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieva sa, že niekoľkonásobne vyššiu
sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy chápať minimálne dvojnásobne vyššiu
sumu, ako je výška samotnej istiny, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Nakoľko ním uplatňované trovy
konania neprekračujú niekoľkonásobne výšku istiny a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu
za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré stanovená minimálna sadzba, prvostupňový
súd nesprávne v napadnutom rozhodnutí aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 OSP. Rozhodnutie súdu

prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a dovoľuje si poukázať aj na skutočnosť, že
zaplatenie súdneho poplatku je jeho obligatórnou povinnosťou a preto nemožno podľa správne úsudku a
dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Považuje
za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného
navrhovateľa, ktorému vznikli.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku o trovách
konania účastníkov voči sebe navzájom podľa ustanovenia § 220 OSP zmeniť tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže súd prvého stupňa vec sčasti nesprávne právne posúdil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vychádzajúc z dikcie zákona je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané zásadou
zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech,
má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho
práva, pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Výnimku z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti

reprezentuje len ust. § 143 OSP, podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má
právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie
návrhu na začatie konania a ust. § 150 OSP. Ostatne uvedené ustanovenie rozlišuje dva prípady, kde
zákonodarca ponecháva na úvahe súdu za splnenia zákonných podmienok, či v konaní úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania neprizná alebo túto primerane zníži. Takáto situácia nastane, pokiaľ

súdzistídôvodyhodnéosobitnéhozreteľa(odsek1cit.ust.)aleboakideodrobnýsporatrovykonaniasú
neprimerané voči pohľadávke (ods. 2 cit. ust.). Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch, t.j. v sporoch
do 1000,00 eur (§ 200ea ods. 1 OSP) je totiž vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, v ktorých
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska atraktívnosti pre advokáta. Spoločnosti, ktoré
takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie

a vymáhanie pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta i
zastupovanie v takýchto veciach s ohľadom na ich množstvo bude naďalej zaujímavé. Právna úprava
ust. § 150 ods. 2 OSP takto korešponduje i nariadeniu EP a rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007.

V posudzovanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetom konania bol návrh navrhovateľa,

ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 eura. Rozsudkom súdu prvého stupňa
označeným v záhlaví tohto rozhodnutia bola navrhovateľovi právoplatne prisúdená v celom rozsahu ním
uplatnená pohľadávka proti odporcovi, čo znamená, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech a v zásade
mu vzniklo právo na náhradu všetkých trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva. Keďže všakv súdenej veci ide preukázateľne o drobný spor, bolo potrebné zvažovať pri rozhodovaní o náhrade trov
konania použitie ust. § 150 ods. 2 OSP, čo aplikoval aj súd prvého stupňa, avšak nie úplne správne.

Podľa odvolacieho súdu trovy navrhovateľa v prvostupňovom konaní pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) po 16,60
eura (§ 10 ods. 1 vyhl.), spolu 33,20 eura zvýšené o 20 % DPH v sume 6,64 eura, náhradou hotových

výdavkov 2 x 7,81 eura (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl.) spolu 15,62 eura, zvýšené o 20 % DPH v sume
3,12 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.). Trovy právneho zastúpenia takto predstavovali úhrnnú sumu 58,58 eura
a celkové trovy navrhovateľa sumu 75,08 eura.

Vychádzajúc zo zhora popísaných stanovísk podľa názoru odvolacieho súdu sú v súdenej veci splnené
podmienky pre použitie ust. § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Preukázateľne

ide o drobný spor a výška trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli (75,08 eura) vo vzájomnom pomere
k priznanej pohľadávke 50,70 eura, je neprimeraná. Takýto záver je potrebné vyvodiť zvlášť za situácie,
že navrhovateľovi trovy konania, spojené so zaplatením súdneho poplatku ako jeho zákonnej povinnosti
bez ohľadu na charakter sporu, mu nepochybne patria v celom rozsahu, a preto nepriznanie alebo
zníženie trov navrhovateľa sa môže dotknúť len trov spojených s právnym zastúpením. Bolo by však

v rozpore so zákonom č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorý za výkon advokácie označuje zastupovanie
klientov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi, ako i ďalšie formy špecifikovaných právnych činností,
ak sa vykonávajú sústavne a za odmenu (§ 1 ods. 2 zákona) paušálne nepriznávanie trov právneho
zastúpenia,alebokráteniepočtupreukázateľneúčelnevykonanýchúkonovprávnejslužby,lenzdôvodu,
že ide o drobný spor. Zohľadniac odbornú náročnosť a časovú prácnosť zastúpenia v prejednávanej

veci, predovšetkým v kontexte s ohľadom na ich masový charakter, odvolací súd za primerané zníženie
trov konania navrhovateľa považoval zníženie náhrady trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 50 %.
Priznaná náhrada prvostupňových trov konania navrhovateľa takto predstavuje sumu 45,79 eura (súdny
poplatok + znížené trovy právneho zastúpenia v rozsahu 50 %).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania podľa § 220 OSP zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia,
keďže neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219 OSP) a ani pre jeho zrušenie (§ 221 ods.
1 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods.
2 OSP tak, že v odvolacom konaní, v ktorom každý z účastníkov mal úspech len čiastočný, vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.