Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202217.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľa:R.V.M.s.r.o.,IČO:35831154,N.8,Z.,zastúpeného
JUDr. V. O., advokátom so sídlom N. 8, Z. proti odporcovi: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXXX/XX,Z.nadZ.,ozaplatenie213,58eurspríslušenstvom,naodvolanienavrhovateľaprotirozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 10. novembra 2015, č. k. 5C/110/2015-34, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania mení tak, že odporca je

povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 52,35 eur, pozostávajúcu v sume 42,12
eur z trov právneho zastúpenia a v sume 10,23 eur zo zaplateného súdneho poplatku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do troch dní.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,17 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 173,17 eur od 12.06.2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 213,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 12.06.2012 do
zaplatenia, titulom uzavretej zmluvy o pôžičke. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný sčasti. Mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe
zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu,
konkrétnezmluvuospotrebiteľskomúvere.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeprávnypredchodca
navrhovateľ schválil a poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške 299,97 eur, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť 99 mesačnými splátkami po 3,03 eur. Odporca neuhradil ani jednu z prvých ôsmich

splátok, preto listom zo dňa 23.05.2012 právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o poskytnutí
pôžičky a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 302,8 eur v lehote 5 dní od doručenia listu. Dňa
06.09.2012 uhradil odporca pôvodnému veriteľovi sumu 43,40 eur, dňa 25.10.2012 sumu 43,40 eur a
dňa 13.06.2013 sumu 40 eur; ďalšie platby už neuskutočnil. Keďže pôžička bola bezúročná, odporca
je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi na istine už len 173,17 eur, preto súd odporcu k zaplateniu
tejto sumy spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania zaviazal rozhodnutím súdu. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Uviedol, že úspech navrhovateľa bol iba čiastočný, pričom súd mu
priznal 81,02 % z uplatneného nároku, čo predstavuje iba 62,04 % čistý úspech navrhovateľa (úspech
navrhovateľa 81,02 % - úspech odporcu 18,98 %), a preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v
napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania v sume 52,48 eur. V odvolaní namietal,že predmetom žalobného návrhu bolo zaplatenie sumy 213,58 eur s príslušenstvom, pričom súd prvého
stupňa jeho návrhu v prevažnej časti vyhovel, čo do zaplatenia sumy 173,17 eur s príslušenstvom a
vo zvyšnej časti ním uplatnený nárok zamietol. V percentuálnom vyjadrení úspech odporcu v spore

predstavuje 18,92% a jeho čistý úspech 62,16%. Nakoľko bol celkom evidentne v spore úspešnejší ako
odporca, súd prvého stupňa mal postupom podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazať odporcu zaplatiť mu
náhradu trov konania v pomere úspechu navrhovateľa vo veci.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách
konania a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v tejto napadnutej časti podľa § 220 O.s.p.
zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,17 eur s príslušenstvom sa odvolací súd nedotýkal, pretože proti

tomuto výroku odvolanie navrhovateľa nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 206 O.s.p.).

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok
alebo zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov pri
zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v

prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške
213,58 eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 173,17 eur,
preto úspech navrhovateľa v danej veci predstavuje 81%. Návrh navrhovateľa bol zamietnutý v sume
40,41 eur, teda neúspech odporcu predstavuje 19%. Celkový úspech navrhovateľa tak predstavuje
62% (81 - 19). Keďže navrhovateľ bol vo veci prevažne úspešný, súd preto navrhovateľovi mal priznať

náhradu trov konania v pomere jeho celkového úspechu vo veci, t. j. vo výške 62% z jemu patriacich
trov konania.

Preto rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k náhrade trov
konania vyslovil, že žiadnemu z účastníkov nepatrí právo na náhradu trov konania, odvolací súd

považoval za nesprávne, a preto ho podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Trovy konania navrhovateľa pred prvostupňovým súdom spočívajú v dvoch úkonoch právnej pomoci a`
19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), spolu v sume 39,84 eur. Navrhovateľovi
ďalej patrí 2x režijný paušál po 8,39 eur a 20% DPH z odmeny a náhrad v sume 11,32 eur, teda

celkovo odmena vo výške 67,94 eur, z toho 62% predstavuje sumu 42,12 eur. Navrhovateľovi ďalej
patrí v rovnakom pomere náhrada trov zo zaplateného súdneho poplatku, ktorú navrhovateľ zaplatil v
sume 16,50 eur, z čoho 62% predstavuje sumu 10,23 eur. Celkovo tak podľa pomeru úspechu vo veci
navrhovateľovi patrí náhrada trov prvostupňového konania v sume 52,35 eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si náhradu týchto trov neuplatnil postupom podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .