Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415200128.1

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: Z.. H. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XX, U.,
zastúpený advokátkou JUDr. Edita Szittayová, so sídlom Úprkova 25, Bratislava, proti odporkyni: D. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. S. Ú. XXX, U., občan SR, zastúpená URBAN s.r.o., so sídlom Slanská Huta 77,
o zaplatenie istiny 2 760,- € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 4C/11/2015-74 zo dňa 22. februára 2016, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
prvostupňového konania p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v dôsledku účinného späťvzatia návrhu
navrhovateľom, s ktorým súhlasila odporkyňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p.; a uložil

navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 717,83 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na § 146 ods. 2 O. s. p. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 717,83 € v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej služby á
111,21 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa
14.10.2015, účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo

dňa 27.1.2016), 4× režijný paušál á 8,39 € za rok 2015 a 1× režijný paušál á 8,58 € za rok 2016. Spolu
trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH predstavujú sumu 717,83 € (5 × 111,81 € + 4 × 8,39 € + 8,58 € =
598,19 + 20 % DPH = 717,83 €). Prvostupňový súd následne uviedol, že nepriznal právnemu zástupcovi
odporcu náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony a to právny rozbor zo dňa 13.10.2015 (hoci v
skutočnosti za tento úkon právnej služby odmenu priznal), ďalšia porada s klientom zo dňa 3.12.2015
a ďalšia porada s klientom zo dňa 27.1.2016, nakoľko právny zástupca odporkyne nepreukázal, že k

týmto úkonom došlo.

Uznesenie v časti jeho výroku o náhrade trov konania napadla odvolaním odporkyňa, ktorým žiadala,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
zmenil a priznal jej plnú náhradu trov za právne zastupovanie tak, ako boli vyčíslené jeho právnym
zástupcom v podaní zo dňa 27.1.2016 a to aj za úkony právnej služby - právny rozbor zo dňa 13.10.2015,

ďalšia porada s klientom zo dňa 3.12.2015 a ďalšia porada s klientom zo dňa 27.1.2016. Poukázal
na poslednú stranu vyčíslenia náhrady trov konania zo dňa 27.1.2016, kde je výslovné vyhlásenie
odporkyne a jej právneho zástupcu o tom, že všetky vyššie uvedené úkony právnej pomoci, teda aj
súdom 3 nepriznané úkony právnej pomoci, boli realizované, tieto úkony boli zdôvodnené a súčasne
boli súčasne boli odporkyňou a jej právnym zástupcom podpísané, preto mal súd priznať odporkyni aj
náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech.

V súdenej veci po preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu daného odvolaním zastáva odvolací
súd názor, že prvostupňový súd vec posúdil správne po právnej stránke v zmysle § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. a správne priznal navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v čase vykonania jednotlivých
úkonov právnej služby keď s poukazom na § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky bola určená odmena
advokáta za jeden úkon právnej služby z hodnoty veci 2 760,- €. V zmysle § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky správne prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu hotových
výdavkov tzv. režijný paušál a zvýšil priznanú odmenu o daň z pridanej hodnoty.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že právny zástupca odporkyne nepreukázal
vykonanie úkonov - Vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta dňa 13.10.2015 a Ďalšia porada
s klientom dňa 1.12.2015, 3.12.2015 a 27.1.2016. Len samotné vyčíslenie náhrady trov konania
nepreukazuje reálne vykonanie týchto úkonov a rovnako ako dôkaz nemôže slúžiť podpísané potvrdenie
odporkyne, že všetky úkony uvedené vo vyčíslení boli vykonané.

Pokiaľ ide o úkon - Vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta dňa 13.10.2015, právny zástupca
odporcu nepreukázal vykonanie tohto úkonu, keď súdu predložil iba stručné zhrnutie predmetu a obsahu
právneho rozboru, z ktorého nevyplýva, že tento rozbor bol skutočne vypracovaný. Avšak aj v prípade,
ak by tento úkon právny zástupca odporkyne vykonal, nebolo by odporkyni možné priznať zaň náhradu.

Odvolací súd nespochybňuje právo odporkyne nechať si vypracovať právny rozbor spornej veci, avšak
trovy, ktoré jej takto vznikli nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatňovanie resp. bránenie jej
práva. Predmetný úkon predstavuje nadbytočný náklad, ktorého potreba nevyplynula z postupu druhej
strany či súdu v konaní. V prípade právneho rozboru v zásade ani nemôže ísť o taký úkon právnej
služby, za ktorý by si bolo možné úspešne uplatniť náhradu trov právneho zastúpenia voči druhej strane

v konaní.

Úkony právnej služby - Ďalšia porada s klientom dňa 1.12.2015, 3.12.2015 a 27.1.2016, právny
zástupca odporkyne preukazoval až spolu s podaním odvolania, pričom na ich preukázanie malo slúžiť
stručné popísanie ich predmetu a obsahu. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že úkon právnej služby -

Ďalšia porada s klientom sa preukazuje predložením zápisnice z tejto porady, ktorá musí byť klientom
podpísaná. V tomto prípade právny zástupca odporcu zápisnice z porád nepredložil a nepreukázal
tak uskutočnenie ani obsah týchto porád. Nie je preto možné individuálne vyhodnotiť účelnosť týchto
porád. Z obsahu spisu však vyplýva, že po vyjadrení odporkyne k návrhu na začatie konania písomným
podaním zo dňa 14.10.2015 nasledoval iba úkon súdu smerujúci k nariadeniu termínu pojednávania. Zo

strany odporkyne nebol vykonaný žiaden úkon ktorým by došlo ku zmene dovtedy ňou prezentovaného
skutkového ako aj právneho stavu veci (tak, ako bol uvedený v písomnom vyjadrení k návrhu). Obdobne
po pojednávaní dňa 2.12.2015, ktoré bolo odročené na termín 2.2.2016, bola realizovaná porada dňa
3.12.2015, no zo strany odporkyne nebol ani po tejto porade vykonaný žiaden úkon ktorým by došlo
ku zmene dovtedy ňou prezentovaného skutkového ako aj právneho stavu veci. Ak vzišla zo strany

odporkyne potreba porady so svojím právnym zástupcom, ide o výkon jej práva, avšak vzhľadom na
vyššie opísaný dej okolností tieto porady neboli úkonom ktorý by zakladal nárok a náhradu trov konania
za poskytnutú právnu pomoc, tomuto záveru nasvedčuje aj stručný obsah porady s klientom tak, ako
bol prezentovaný právnym zástupcom odporkyne, ktorý nepriniesol do veci iný postoj. Napokon Ďalšia
porada s klientom dňa 27.1.2016 mala byť realizovaná bezprostredne po porade zo dňa 3.12.2015,

pričom medzi týmito poradami nebol právnym zástupcom odporkyne vykonaný žiadne iný úkon právnej
služby.Zatakútoporaduajbezďalšiehovzmysle§13aods.3Vyhláškyprávnemuzástupcoviodporkyne
nepatrí odmena, a teda si za ňu nemožno ani uplatniť náhradu trov právneho zastúpenia. Aj v jej prípade
okrem toho platí, že nemožno vyhodnotiť účelnosť takéhoto úkonu právnej služby pre jeho nedostatočné
preukázanie zo strany právneho zástupcu odporkyne.

Neobstojí argumentácia právneho zástupcu odporkyne, ktorou sa odvoláva na potrebu zachovávania
advokátskeho tajomstva. Predmetom zápisnice z porady s klientom nemusia, resp. nemôžu byť
skutočnosti, ktoré podliehajú povinnosti mlčanlivosti, ktorou je právny zástupca viazaný. Okrem tohoadvokát musí klienta poučiť, že pokiaľ si chce uplatniť náhradu trov právneho zastúpenia za Ďalšie
porady s klientom, súdu musia byť tieto preukázané. S ohľadom na túto skutočnosť je potrebné
koncipovať aj zápisnice z týchto porád.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď za vyššie uvedené úkony právnej služby nepriznal
odporkyni náhradu trov konania.

Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca odporkyne si vo vyčíslení náhrady trov

konania zo dňa 27.1.2016 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby a to:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12.10.2015
2. Vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta dňa 13.10.2015
3. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 14.10.2015
4. Ďalšia porada s klientom dňa 1.12.2015
5. Účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015

6. Ďalšia porada s klientom dňa 3.12.2015
7. Ďalšia porada s klientom dňa 27.1.2016
8. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 27.1.2016

Súdprvéhostupňapodľaodôvodnenianapadnutéhouzneseniapriznalodporkynináhradutrovprávneho

zastúpenia za 5 úkonov právnej služby a to
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12.10.2015
2. Vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta dňa 13.10.2015
3. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 14.10.2015
4. Účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015

5. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 27.1.2016

Následne súd prvého stupňa odôvodnil nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za nasledovné
3 úkony právnej služby vzhľadom na to, že ich vykonanie nebolo podľa obsahu spisového materiálu
preukázané:

1. Vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta dňa 13.10.2015
2. Ďalšia porada s klientom dňa 3.12.2015
3. Ďalšia porada s klientom dňa 27.1.2016

Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa nedopatrením najskôr v odôvodnení napadnutého

uznesenia uvádza, že odporkyni priznal náhradu trov konania aj za úkon právnej služby - Vypracovanie
právneho rozboru veci pre klienta dňa 13.10.2015, pričom ďalej v napadnutom uznesení (správne)
uvádza,ževykonanietohtoistéhoúkonunemázapreukázané.Okremtohosúdprvéhostupňaopomenul
zahrnúť úkon právnej služby - Ďalšia porada s klientom dňa 1.12.2015 medzi úkony právnej služby, pri
ktorých súd prvého stupňa odôvodnil ich nepriznanie.

Z tohto dôvodu by odporkyni prináležala náhradu trov konania za 4 úkony právnej služby, vychádzajúc
z hodnoty veci 2 760,- € v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky, teda pri hodnote jedného úkonu 111,21 € a to:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12.10.2015
2. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 14.10.2015

3. Účasť na pojednávaní dňa 2.12.2015
4. Písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 27.1.2016

Zároveň by odporkyni prináležal podľa § 16 Vyhlášky režijný paušál za rok 2015 3 × vo výške 8,39 € a za
rok 2016 1 × vo výške 8,58 €. Náhrada trov právneho zastúpenia by tak predstavovala sumu 478,59 €

(444,84 úkony právnej služby a 33,75 titulom režijného paušálu), ktorá sa zvyšuje o DPH 20 % na sumu
574,30 €. Za zvyšné odporkyňou uplatnené úkony právnej služby, t.j. Vypracovanie právneho rozboru
veci pre klienta dňa 13.10.2015 a Ďalšia porada s klientom dňa 1.12.2015, 3.12.2015 a 27.1.2016 by
odporkyni odmena neprináležala.

V konečnom dôsledku by teda odporkyni prináležala nižšia, než prvostupňovým súdom priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 717,38 €. Navrhovateľ však odvolaním predmetné
uznesenie nenapadol. V občianskom súdnom konaní platí zásada zákazu reformácie in peius, čo
znamená, že súd nie je oprávnený spôsobiť zmenu procesného postavenia určitého účastníka khoršiemu. Tento zákaz sa vzťahuje ako na prvostupňové, tak i odvolacie konanie. Má to za následok,
že odvolací súd je prvostupňovým rozhodnutím, ktoré založilo určité procesné postavenie účastníka,
v istom zmysle viazaný. Rozhodnutie nižšieho stupňa sa v zmysle tejto zásady stáva záväzné pre

odvolací súd v tom zmysle, že odvolací súd je povinný vziať pôvodné prvostupňové rozhodnutie za
základ svojho rozhodnutia, pokiaľ by náprava pochybení prvostupňového súdu musela mať za následok
zhoršenie procesného postavenia odvolateľa, za predpokladu, že druhá strana v procese odvolanie
nepodala. Odvolací súd teda nemôže zmeniť rozhodnutie v neprospech účastníka, ktorý odvolanie
podal, v prospech účastníka, ktorý odvolanie nepodal. V súdenej právnej veci v časti týkajúcej sa trov

konania, by odporkyni po správnosti prináležala náhrada trov konania v nižšej sume, než 717,38 €,
avšak vzhľadom na zákaz reformácie in peius, odvolací súd nemohol ale zmeniť rozhodnutie v prospech
navrhovateľa ( ktorý odvolaním uznesenie nenapadol ), na základe odvolania odporcu a rozhodnúť tak
neprospech odporcu.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa

náhrady trov konania ako správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keď absentoval v zmysle
§ 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.