Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200128
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415200128.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa Z.. H. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. H. XX, XXX
XX U. X, občan SR, zastúpený advokátkou JUDr. Edita Szittayová, Úprkova 25, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi D. J., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. S. Ú. XXX, XXX XX U. X, občan SR, zastúpeným URBAN
s.r.o., advokátska kancelária, 044 17 Slanská Huta 77, o zaplatenie istiny 2 760 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný n a h r a d i ť odporcovi trovy konania vo výške 717,83 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len "súd") bol dňa 12.01.2015 doručený návrh na začatie konania,
ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 2 760 eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia pôžičky poskytnutej odporcovi navrhovateľom
na úhradu faktúry č. 02 - 2011 za vypracovanú projektovú dokumentáciu rekonštrukcie a dostavby
rodinného domu Líščie údolie 188, 841 04 Bratislava 4 dodávateľom Ing. Richardom Komanovičom,
Lenardova 18, 851 01 Bratislava.

Dňa 28.01.2016 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O. s. p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dňa 28.01.2016 bolo súdu doručené podanie odporcu prostredníctvom právneho zástupcu odporcu,
ktorým odporca vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania spolu s vyčíslením trov
právneho zastúpenia, ktorých náhradu si uplatnil v zmysle prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p.

Súd o späťvzatí návrhu na začatie konania v celom rozsahu rozhodol s poukazom na § 96 O. s. p. tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.Podľa § 137 O. s. p. sú trovy konania najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle prvej vety § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorej ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ podaním
doručeným súdu dňa 28.01.2016 vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenie dôvodu.

V tejto súvislosti súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa
druhej vety § 146 ods. 2 O. s. p. (to znamená, že nevzal návrh späť v dôsledku správania odporcu), z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi

trovy konania.
Na základe uvedeného vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi.
Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods. 1 O. s. p.).
O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia
(§ 151 ods. 1 O. s. p.).
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 2 O. s. p.).
Právny zástupca odporcu si v zmysle podania zo dňa 27.01.2016 vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 148,84 eur.

Súd odporcovi náhradu trov konania priznáva nasledovne:
Trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "Vyhláška č.
655/2004 Z. z."):
"Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z hodnoty sporu 2 760 eur za jeden úkon

právnej služby predstavuje 111,21 eur,
za 5 úkonov právnej služby ........................................................ 556,05 eur, ktoré tvorí:
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
(§ 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.);
-vypracovanie právneho rozboru veci zo 13.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. e) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.);

-písomné podanie na súd zo dňa 14.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.);
-účasť na konaní pred súdom zo dňa 02.12.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.);
-písomné podanie na súd zo dňa 27.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).
"Paušálna náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby v roku 2015 predstavuje

8,39 eur, za štyri úkony právnej služby ....................................... 33,56 eur.
"Paušálna náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon
právnej služby v roku 2016 predstavuje ................. 8,58 eur.
"DPH 20 % z odmeny a paušálnej náhrady (598,19 eur) ........... 119,64 eur.
Celkom trovy právneho zastúpenia ........................................... 717,83 eur.

Ostatné úkony právnej služby uvedené právnym zástupcom odporcu vo vyčíslení náhrady trov právneho
zastúpenia zo dňa 27.01.2016 (vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta zo dňa 13.10.2015,
porada s klientom zo dňa 03.12.2015 a ďalšia porada s klientom zo dňa 27.01.2016) pokladal súd
po preštudovaní spisového materiálu za nepreukázané a z uvedeného dôvodu odporcovi ich náhradu
nepriznal.

Odporcovi zo spisu iné trovy konania ako trovy právneho zastúpenia nevyplývajú.
Súd preto s poukazom na uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku a Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhodujevždysudca.(čl.142ods.2,tretiavetaÚstavySlovenskejrepubliky460/1992Zb.).Protitomuto

uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O. s. p.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom súde Bratislava IV, v
dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.