Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200227.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:ConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Ľ. H., J.. XX.XX.XXXX,
Y.. G. S. K., o zaplatenie sumy 192,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 36,14 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 13.1.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 192,19 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvorí neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75
% úrok z omeškania ročne od 9.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Pred prvým meritórnym
pojednávaním zobral žalobca žalobu čiastočne späť v sume 36,14 eur za uplatnenú zmluvnú pokutu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 192,19 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 25.5.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí pôžičky na sumu 350,- eur zo dňa 24.6.2010 vrátane
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou a výzvou k okamžitej úhrade zostatku
pôžičky z 19.1.2013, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a šetrením bydliska žalovaného, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky na sumu 350,- eur dňa 24.6.2010, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi v 48-mesačných splátkach po 12,86 eur mesačne , t.j. zaviazal

sa vrátiť žalobcovi sumu 600,- eur , čo je navýšenie oproti poskytnutej sume na 171 %. Dňa 19.1.2013
žalobca pristúpil k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s tým, že doteraz zaplatená suma
žalovaným činí podľa prehľadu splátok a úhrad sumu 436,56 eur , čo je viac ako je suma poskytnutejpôžičky.Napriektomužalobcažiadaodžalovanéhozaplatiťsumu192,19eurpojejčiastočnomspäťvzatí
o sumu 36,14 eur a čo je suma 156,05 eur .

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa vyššie cit. právnej úpravy čiastočne
zastavilozaplateniesumy36,14 eur,kčomusasúhlasžalovaného nevyžaduje,pretožekčiastočnému
späťvzatiu došlo pred prvým meritórnym pojednávaním.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti
zamietol z dôvodu úžery, pretože žalobca napriek tomu , že mu žalovaný zaplatil vyššiu sumu než
mu bola poskytnutá pôžička, žiada od neho zaplatenie sumy 156,05 eur s prísl. , čo je vo výrazný
neprospech žalovaného a na druhej strane je to vo výrazný prospech žalobcu na úkor žalovaného ako

spotrebiteľa. To spôsobuje nerovnováhu a hrubý nepomer medzi poskytnutou sumou a sumou, ktorú
žalobca požaduje vrátiť , čo má za následok absolútne neplatný nárok pre úžeru a k čomu súd prihliada
v spotrebiteľských veciach ex offo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že

neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli,
preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. .

Štvrtým výrokom rozsudku súd rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanému pre toto konanie podľa
§ 29 OSP, pretože žalovaný je podľa údajov v Registri obyvateľov SR od 22.4.2013 bezdomovcom s

trvalým pobytom v Meste Poprad a inú jeho adresu sa súdu nepodarilo zistiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25.mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková