Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanému: Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. T., H. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 793,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,59 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 80,- eur od 5.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 13.4.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 793,20 eur
s prísl., ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015 z Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu. Dôvodom podania žaloby je,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu dňa 25.10.2013 a na základe
ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver 800,- eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 60-mesačných splátkach
po 32,50 eur , takže mal spolu vrátiť sumu 1 734,60 eur, čo predstavuje navýšenie na 216,88 %

oproti poskytnutej sume. Žalovaný prestal splácať mesačné splátky, na základe čoho došlo zo strany
právneho predchodcu žalobcu dňa 14.12.2015 k zosplatneniu celého úveru s tým, že žalobca žiada
od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 793,20 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.

2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 6.6.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu vrátane výzvy na zaplatenie dlhu za zosplatnený úver

zo dňa 9.3.2016, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany a žalovaným dňa 25.10.2013, vrátane úverových podmienok, prehľadom o
splácaní úveru, výzvou právneho predchodcu žalobu k splateniu celého zosplatneného úveru zo dňa
14.12.2015 a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 25.10.2013 zmluvu o hotovostnom úvere , na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 800,- eur a ktorý sa zaviazal splatiť v 60-
mesačných splátkach po 32,50 eur, počnúc mesiacom december 2013 a končiac mesiacom apríl 2016.
Z dôvodu porušenia mesačných splátok bol uvedený úver zosplatnený právnym predchodcom žalobcu
k 14.12.2015 a následne bol zostatok úveru postúpený zmluvou zo 14.12.2015na žalobcu. Z prehľadu
čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že z poskytnutej sumy 800,- eur žalovaný doteraz uhradil

sumu 720,- eur a napriek tomu od neho žalobca žiada zaplatenie sumy 793,20 eur a vyčíslený úrok z
omeškania do 4.4.2016 v sume 10,59 eur a z dlžnej istiny žalobca žiada 5,05 % úrok z omeškania ročne
od 5.4.2016 do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase 5.4.2016 činí výška úroku

z omeškania 5 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 90,59 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 800,- eur a
doposiaľ zaplatenou sumou 720,- eur a ďalej súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania do
4.4.2016 v sume 10,59 eur s tým, že k prisúdenej istine súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku

z omeškania 5 % ročne od 5.4.2016 do zaplatenia , pretože v tejto vyhovujúcej časti je uplatnený
nárok žalobcu dôvodný a má oporu v zákone. Pokiaľ si však žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy,
resp. úrok z omeškania nad jeho priznanú zákonnú výšku, v prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu
ako nedôvodný a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že

v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer
medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú mal žalovaný vrátiť navyše oproti poskytnutej sume.
Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než akú sumu žalovanému poskytol,
pretože by to bolo v neprospech žalovaného a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový
prospech u žalobcu na úkor žalovaného . Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu, pokiaľ ide

o vrátenie vyššej sumy, než ktorá bola poskytnutá žalovanému ako spotrebiteľovi.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenia platí , že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania,
ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Na základe toho súd priznal žalobcovi len

dôvodne vzniknutú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok pripadajúci na prisúdené plnenie,
čo je suma najmenej 16,50 eur a ostatné trovy budú znášať účastníci zo svojho, pričom žalobca bol v
prevažnej miere v spore neúspešný a prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. júna 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková