Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203989
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:FriendlyFinanceSlovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zast.Mgr.Henrich
Schindler, advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: V. Š., Z.. XX.X.XXXX , K.. B.
F. X., o zaplatenie sumy 103,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,99 eur spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne a to od 11.10.2014 do 9.2.2015 zo sumy 173,49 eur a od 10.2.2015
až do zaplatenia zo sumy 103,99 eur a náhradu trov konania v sume 76,93 eur, z toho sumu 60,43 eur
na bankový účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Henrich Schindler, advokát , č.ú: IBAN : SK51 8330

0000 0023 0075 2166, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 4.5.2016 žalobu o zaplatenie sumy 103,99 eur s prísl. a to z titulu
neuhradeného spotrebiteľského úveru s prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 103,99 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 18.5.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu , rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb , zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru v sume 170,- eur zo dňa 11.9.2014 a s dojednanou splatnosťou sumy na vrátenie
173,49 eur do 10.10.2014 , dokladom o vyplatení sumy 170,- eur žalovanému dňa 11.9.2014 a šetrením
bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.9.2014 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 170,- eur , ktorú

žalovanému vyplatil 11.9.2014 a účastníci sa v zmluve dojednali, že žalovaný vráti úver v dojednanej
sume 173,49 eur do 10.10.2014. Žalovaný z tejto sumy žalobcovi uhradil len sumu 69,50 eur a to dňa
10.2.2015 a zvyšok mu doteraz nezaplatil. Preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj 5,05 % úrokz omeškania ročne jednak zo sumy 173,49 eur a jednak zo sumy 103,99 eur za uplatnenú dobu
omeškania.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Od 10.9.2014 do 15.3.2016 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % +
5 % k tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o zaplatenie
žalovanej sumy 103,99 eur spolu s uplatnenou výškou úroku z omeškania 5,05 % ročne a to zo sumy
173,49 eur od prvého dňa omeškania po uplynutí dojednanej doby na vrátenie úveru , t.j. od 11.10.2014
do 9.2.2015 , kedy žalovaný čiastočne uhradil sumu 69,50 eur a teda od nasledujúceho dňa , t.j. od

10.2.2015 a ďalej až do zaplatenia je v omeškaní so zaplatením sumy 103,99 eur. Pokiaľ si žalobca
žalobou uplatnil 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 173,49 eur aj za deň 10.2.2015, kedy bola vykonaná
čiastočná úhrada, za tento deň omeškania so zaplatením sumy 173,49 eur súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP,
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 60,43 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby ( prevzatie
zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 16,60 eur za úkon, k tomu dvakrát režijný paušál po 8,58 eur
a k priznanej odmene a paušálu patrí právnemu zástupcovi žalobcu 20 % DPH, to všetko v zmysle

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania
žalobcovi činí sumu 76,93 eur, z toho má byť suma 60,43 eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý je advokátom podľa § 149 ods.1 OSP.

Tretím výrokom súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP, pretože je od
4.6.2015 bezdomovcom s trvalým pobytom v Meste Poprad a jeho terajšiu adresu, na ktorej sa zdržiava
sa súdu nepodarilo zistiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.V Poprade dňa 18. mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková