Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203308
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému: E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. E. J., o zaplatenie sumy 166,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40,42 eur spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50
eur, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z am i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa14.4.2016sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za
obdobie apríl až júl 2014 spolu v sume 40,42 eur ( vyfakturované bolo 205,20 eur a čiastočne uhradené
bolo 164,78 eur ) a ďalej z uplatnenej škody v sume 126,- eur a to z dôvodu poskytnutej zľavy na mobilný

telefón a čo je spolu žalovaná suma 166,42 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje 5,05 % úrok z omeškania
ročne od 6.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 166,42 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 6.6.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle

§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.4.2014 uzatvorenou
podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej z 10.4.2014,
pokusom o pokonávku z 22.8.2014, faktúrou splatnou k 10.5.2014 v sume 135,79 eur, faktúrou splatnou
k10.5.2014vsume28,42eur,faktúrousplatnouk9.6.2014vsume12,-eur,faktúrousplatnouk9.6.2014
v sume 29,49 eur , faktúrou splatnou k 10.7.2014 v sume 4,- eur , faktúrou splatnou k 9.8.2014 v sume

5,50 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb u
žalobcu a šetrením bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.4.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej,
na základe ktorej si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb a ďalej bol žalovanému poskytnutý
za akciovú cenu 1,- eur mobilný telefón ( zariadenie ) typ Prestigio Multi Pad 7,0 Prime DUO 3G , ktorého

predajnácenabola145,- euraposkytnutázľavabola144,-eur.Žalovanémubolivyfakturovanéodobraté
služby za mesiace apríl až júl 2014 spolu v sume 205,20 eur, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil a
následne mu bol doručený pokus o zmier s dodatočnou lehotou na zaplatenie do 5.9.2014 a to aj vrátane
uplatnenej škody/ zmluvnej pokuty za poskytnutú zľavu mobilného telefónu. Žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu vyfakturovaných súm vo výške 164,78 eur za služby a sumu 40,42 eur naďalej žalobcovi dlhuje.

Okrem tejto sumy si žalobca žalobou žiada aj zaplatenie uplatnenej škody za poskytnutú zľavu na
mobilný telefón v sume 126,- eur.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,

ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 6.9.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu,
čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby za
mesiace apríl až júl 2014 spolu v žalovanej sume 40,42 eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je
uvedené vo 1. výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti o zaplatenie uplatnenej náhrady škody v sume
126,- eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru Krajského súdu v
Prešove v obdobných konaniach, ako je náš súdny spor, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012
a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne

zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú
sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody
vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011 a z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp
právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať

rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše
žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti
so slobodne dojednanou cenou mobilného telefónu ( zariadenia ) medzi účastníkmi a žalobca tiež
nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím dojednanejdoby viazanosti 24 mesiacov a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovanú dojednané sankcie. Totiž z
obsahu pokusu o pokonávku zo strany žalobcu zo dňa 22.8.2014 nevyplýva, že sa zmluvný vzťah
medzi účastníkmi ukončuje, obsahom pokonávky je len výzva na zaplatenie dlžných vyfakturovaných

súm a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Teda automaticky z uvedeného pokusu o pokonávku nemožno
vyvodiť , že žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré viedli k predčasnému ukončeniu zmluvného
vzťahu a za čo by si žalobca mohol uplatniť dojednané sankcie, medzi ktoré rozhodne v zmysle práva
ním žalovaná náhrady škody nepatrí, pretože ide o právny inštitút majetkovej povahy a nie o sankciu
v zmysle práva. Súd v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje , že je nepochybné, že

žalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanému zmluvnú
pokutu, ktorej výška je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere, ide o úžeru v zmysle § 39a
Obč. zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na chránené postavenie žalovaného
ako spotrebiteľa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,

že aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať náhradu trov konania, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Na základe toho súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa
týka trov právneho zastúpenia , tieto neboli žalobcovi priznané a to s prihliadnutím k tomu, že pomer

jeho úspechu a neúspechu vo veci bol taký, že žalobca bol prevažne neúspešný, takže si bude znášať
tieto trovy sám a to aj s poukazom na § 142 ods. 2 OSP.

Tretím výrokom súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP a to z dôvodu,
že podľa údajov v Registri obyvateľov SR je od 5.6.2014 bezdomovcom s trvalým pobytom v Meste Svit

a inú jeho adresu sa súdu nepodarilo zistiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. júna 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková