Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/489/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216276
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514216276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava
proti odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XX, G., t.č. W. č. X, G., o zaplatenie 126,58
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.06.2013 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a sumu 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa IBAN: N XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 126,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s
pôvodným veriteľom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom

ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu, pričom dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ uzatvoril s
odporcom dodatok k zmluve o obežnom účte, predmetom ktorého bolo zriadenie bežného účtu bankou
pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Nakoľko odporca splnil v priebehu zmluvného vzťahu
podmienky stanovené bankou pre poskytnutie povoleného prečerpania k účtu, banka povolené
prečerpanie poskytla (vychádzajúc z podrobného výpisu z účtu založeného do spisu dňa XX.XX.XXXX

vo výške XX.XXX Sk /XXX,XX eur/. Odporca sa uvedenou zmluvou uzavretou s právnym predchodcom
navrhovateľa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý kontokorentný úver. Práva a povinnosti
vyplývajúce z tejto pohľadávky prešli na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.06.2013 od postupcu N. N., a.s. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
144,72 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 124,34 eur a príslušenstva pohľadávky v celkovej výške
20,38 eur, z čoho riadny úrok predstavoval čiastku 2,24 eur a zvyšok sankciu z omeškania.

V priebehu neskoršieho konania sa odporcovi podarilo doručiť do vlastných rúk návrh na začatie konania
spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k návrhu s poučením, že ak bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., môže súd
v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe navrhovateľom tvrdenéhoskutkového stavu, ak ho považuje za nesporný, rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p., proti ktorému nie je prípustné odvolanie.

Odporca sa napriek výzve súdu uznesením podľa § 114 ods. 3 O.s.p. k návrhu v stanovenej lehote
nevyjadril. Súd teda o návrhu rozhodol podľa § 153b ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, v
odôvodnení ktorého stačí uviesť iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol
(§ 157 ods. 4 O.s.p.).

Navrhovateľ na výzvu súdu predložil prehľad transakcií na účte odporcu za obdobie od r. 2005 do
28.07.2011, z ktorých vyplýva, že dňa 26.07.2006 došlo k čerpaniu úveru na základe schválenia
kontokorentnej zmluvy vo výške XX.XXX Sk /XXX,XX eur/.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa, keďže ako je známe z činnosti súdu, banka má

v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade
sa jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu banky, ktorej obsah odporca nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu

ide aj v prípade kontokorentného spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992Zb., § 52 a nasl. OZ, podľa
§ 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Zmluva o kontokorentnom úvere nevznikla reálnym odovzdaním druhovej veci (peňazí) dlžníkovi,
ale vznikla už dohodou zmluvných strán o jej obsahu, z ktorého vyplýval platný záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť v prospech dlžníka finančné plnenie formou úveru a zároveň záväzok
dlžníka takto poskytnuté plnenie navýšené o úrok splácať v dohodnutých splátkach. Predmetnú zmluvu

súd preto vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere
patrí podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
ObchZ. bez ohľadu na povahu účastníkov.

Predmetom tohto konania je žaloba na plnenie, návrh na zaplatenie sumy 124,34 eur titulom prečerpania

na účte fyzickej osoby, ktoré bolo povolené formou kontokorentného úveru. Ako už v predchádzajúcom
odseku tohto odôvodnenia bolo naznačené, právne vzťahy účastníkov konania sa v posudzovanom
prípade riadia ustanoveniami §§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj zákonom č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov platným v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „ZoSÚ“).

Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona je predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo

osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i) citovaného zákona je službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania - právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom zmluvou v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ vznikol
záväzkovo právny vzťah. Právny predchodca navrhovateľa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
obchodných podmienok splnil poskytnutím peňažných prostriedkov - kontokorentného úveru viazaného
na účet odporcu. Odporca poskytnutý úver v súlade so zmluvnými ustanoveniami riadne a včas

nesplácal. V posudzovanej veci nebolo preukázané, že by ktoroukoľvek zo zmluvných strán došlo k
zrušeniu zmluvy o kontokorentnom úvere písomnou výpoveďou v zmysle čl. III zmluvy. Z predloženej
platobnej histórie je zrejmé, že do konca r. 2011 dochádzalo k prolongácii kontokorentného účtu.
Navrhovateľ predloženým prehľadom debetných a kreditných operácii na účte odporcu preukázal, že za
obdobie do postúpenia pohľadávky debetné operácie na predmetnom účte (t.j. výbery a platby kartou

a odchádzajúce platby z účtu, poplatky a debetné úroky a zmluvné úroky z omeškania) predstavovali
čiastku 7.509,03 eur. Naproti tomu súčet kreditných operácií (t.j. úhrady a kreditné úroky) čiastku
7.382,45 eur. Žalovaná suma teda predstavuje rozdiel medzi hodnotou debetných a kreditných operácií
na účte odporcu (126,58 eur).

Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený
nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu
spotrebiteľa, súd v intenciách zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení návrhu
ako dôvodne podanému vyhovel v plnom rozsahu a to rozsudkom pre zmeškanie vzhľadom na pasivitu
odporcu, ktorý sa k doručenému návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril v zákonom stanovenej lehote

napriek poučeniu súdu o takomto možnom následku.

Podľa § § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Spolu s istinou súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výšku úrokov určil

podľa citovaného ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania
v súlade s uplatneným návrhom (§ 153 ods. 2 OSP), t. j. dňom nasledujúcim po dni uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok ako prvého dňa omeškania odporcu s peňažným plnením voči navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP tak,

že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur; advokátska odmena
vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) až c) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava a návrh na začatie konania) + 2x režijný
paušál á 8,04 eur, vrátane 20 % DPH.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 1 OSP), okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade možno podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)