Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515213346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou v právnej veci

navrhovateľa : AB 1 B.V., so sídlom v Amsterdame , Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo ,
registračné číslo 560 07 043 zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o, so
sídlom v Trenčíne, Piaristická ul. č. 707/25 proti odporkyni : G. O. , narodená X.X.XXXX, trvale bytom v
L. , Y. ul. č. X, o zaplatenie 347,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I : Súd návrh zamieta.

II: Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 17.6.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na

zaplatenie 347, 61 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne za obdobie omeškania
od 3.3.2015 do 31.5.2015 vyčíslený sumou 6,90 eur a od 1.6.2015 zo zažalovanej istiny až do jej
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa X.X.XXXX uzavrela
so spoločnosťou P. M. R., a.s. úverovú zmluvu , ktorej podmienky odporkyňa ako dlžník nedodržala,
pretože neplatila dohodnuté splátky. Z tohto dôvodu veriteľ úver zosplatnil a odporkyňa dlhuje na istine
XXX,XX eur , na úverovom úroku XX,XX eur , na poistnom X,XX eur , na poplatkoch za upomienky
XX,-eur a poplatok za možnosť zmeny splátky X,XX eur . Majiteľom žalovanej pohľadávky sa stal

navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky , ktorú s ním spoločnosť P. , a.s. uzavrela
1X.X.XXXX. Z postúpenej pohľadávky odporkyňa nič nezaplatila.

Odporkyňa návrh navrhovateľa v časti jeho základu nerozporovala . K vyčísleniu dlhu sa vyjadriť
nevedela.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil , preto súd vec v zmysle §

101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok ( OSP ) prejednal v jeho neprítomnosti.

Dokazovanie bolovykonanévýsluchomodporkyne aobsahomlistinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnom
spise . Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú s odporkyňou dňa XX.X.XXXX uzavrela spoločnosť P. M.
R., a.s. ( ďalej len veriteľ ) , súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala splatiť veriteľovi úver XXX,- eur v 48

mesačných splátkach po 17,63 eur, počnúc dňom 11.6.2012 a následne vždy k 15 .dňu kalendárneho
mesiaca . Termín konečnej splatnosti úveru v zmluve uvedený nie je, je v nej len všeobecne uvedená
splatnosť 48 mesiacov. Spolu mala odporkyňa veriteľovi zaplatiť 830,40 eur . V zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba 25,86 %, priemerná hodnota RPMN - 45,23 % a RPMN - od 30,5 % do 32,2 %.V zmluve chýba údaj rozčlenenia skladby splátok , teda aká časť zo splátky pripadá na istinu a aká časť
na úroky . Podľa zmluvy súčasťou mesačnej splátky 17,63 eur bol aj poplatok za poistenie 0,33 eur a
poplatok za službu zmeny splátok 0,30 eur . Z dokladu veriteľa , tzv. výpisu čerpania , splátok a úhrad

súd zistil , že odporkyňa úver čerpala 22.5.2012 a že v čase od 27.6.2012 do 20.11.2014 zaplatila spolu
751,05 eur . Ďalej v plnení povinnosti zo zmluvy o úvere nepokračovala . Listom z 12.2.2015 veriteľ
dlh z úveru zosplatnil , vyčíslil ho sumou 347,61 eur a vyzval odporkyňu na jeho zaplatenie do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná poštou dňa 13.2.2015 . Listom z 17.11.2014 oznámil
veriteľ prostredníctvom jeho právneho zástupcu odporkyni , že úverová pohľadávka bola postúpená

obchodnej spoločnosti navrhovateľa. Podľa článku 18 § 1 úverových podmienok veriteľa , mal tento
právo požadovať od dlžníka v prípade jeho omeškania s plnením dlhu poplatky za upomienky po 5 ,-
eur za prvú upomienku a po 12,-eur za každú ďalšiu upomienku .

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.

účinný od 1. 6. 2010, ako osobitný predpis.
Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513 /1991
Zb. - Obchodný zákonník ďalej ObchZ. ), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom
riadia príslušnými ustanoveniami zákona Obchodného zákonníka a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú,
aj osobitnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( OZ ) , upravujúcimi

spotrebiteľské zmluvy.
Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úrok.
Podľa § 9 ods. 2 písmeno f ), j ) , k ) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva okrem

všeobecných náležitostí obsahovať - písmeno f) - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov, k) - výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadne poradie , v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. ,

Podľa § 11 ods. 1 písmeno b ) sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané , že právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporkyni ako dlžníčke úver . Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa záväzok vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úrok nedodržala . Suma, ktorú veriteľovi poukázala , na vyrovnanie celého jej
záväzku nepostačovala , pričom podľa tvrdenia navrhovateľa z úverového dlhu jej zostáva zaplatiť
istinu úveru 262,39 eur , úverový úrok 22,67 eur , poistné 1,65 eur , poplatky za upomienky spolu
60 , -eur a poplatok za možnosť zmeny splátok 0,90 eur . Súd sa však s takto vyčísleným dlhom

odporkyne nestotožnil. Podľa § 9 ods. 2 písmená f ) , j ) , k ) zákona č. 129/2010 Z. z., musí
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať termín konečnej splatnosti úveru , ročnú percentuálnu mieru
nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov . Tieto povinné náležitosti
v prejednávanej zmluve chýbajú , respektíve sú uvedené neurčito . Veriteľ konkretizovanie týchto
náležitostí presunul na dlžníka. V zmluve rozpis zloženia splátok , konkrétny termín konečnej splatnosti

úveru a jednoznačne vyjadrená RPMN , uvedené nie sú . Z mesačnej splátky úveru 17 , 63 eur nie
je zrejmé aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na úhradu úroku. Ročnú úrokovú sadzbu úveru
označil veriteľ v zmluve výškou 25,86 %. Veriteľ sa pravdepodobne s odporkyňou dohodol na úhrade
tzv. anuitných splátok , čo vo finančnej terminológii znamená splátku , ktorá má rovnakú výšku počas
celej doby platnosti úveru a je splácaná v pravidelných intervaloch , s tým , že s postupom splácania

anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade ,
bol však veriteľ povinný oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v
predformulovanom znení prejednávanej zmluvy oznámil odporkyni počet a výšku splátok , ale skladba
splátok , keďže nie je mesačne konštantná ( neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a vrovnakej výške úverový úrok ) zo zmluvy nevyplýva . Keby skladba splátok bola konštantná , potom
by výška úverového úroku nezodpovedala dojednaniu uvedenému v zmluve výškou 25,86 % ročne. Ak
mala totiž odporkyňa zaplatiť v 48 - tich splátkach úverovú istinu 500,-eur , tak jej podiel v dohodnutej

mesačnej splátke 17,- eur ( mesačná splátka 17,63 eur mínus 0,33 eur mesačné poistné , mínus 0,30
eur poplatok za službu ) by bol 10,42 eur ( 500,-eur deleno 48 splátok ) a zvyšok 6,58 eur by pripadol
na úrok . V takomto prípade by bola úroková sadzba 38 % . Termín konečnej splatnosti úveru nie je
určený konkrétnym dátumom , ale je ponechaný na výpočet dlžníka ( 48. splátka ). RPMN je uvedené
nejednoznačne rozpätím od 30,5 % do 32,2% .

Dojednanie úhrady dlhu splátkami bez toho , aby osoba povinná ich platiť poznala ich skladbu , teda
mala prehľad o tom ako znižuje a v akých položkách úverový dlh ako aj absenciu označenia určitého
termínu konečnej splatnosti v úverovej zmluve a absenciu jednoznačne vyjadrenej RPMN sankcionuje
zákon č. 129/2010 v ustanovení § 11 ods. 1 písmeno b ) stratou nároku na úroky a poplatky. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytol úver 500 ,- eur a odporkyňa
mu z tejto úverovej istiny vrátila 751,05 eur , splnila úverovú povinnosť voči nemu a dlh už voči nemu

nemá. Preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Odporkyni , ktorá bola plne úspešnou
účastníčkou tohto konania súd náhradu trov nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..