Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214213837.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: 1/ V. P. nar. XX. XX. XXXX, 2/ I.
P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom J., N. XXXX/X, o zaplatenie sumy 596,38 eur s príslušenstvom, o
späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ťa späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a konanie z a
s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 8C/306/2014-30 zo dňa 23. 02. 2015 zamietol návrh, ktorým
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 596,38 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Rozhodol tak s odkazom na ust. § 52 ods.1,2,3, 4, § 53 ods. 1,2,3, § 100 ods. 1 a § 101 Obč. zákonníka
a ust. zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Dospel k záveru, že nárok je premlčaný, posledný
deň na jeho uplatnenie bol 19. 06. 2012, navrhovateľ ho uplatnil po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby
až 18. 07. 2014, na ktorú súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá bols v konaní v celom
rozsahu úspešná náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bolo právnej zástupkyni navrhovateľa doručený 23. 03. 2015.
Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 24. 03. 2015. Dňa 26. 02. 2015, po vyhlásení
rozsudku, doručil navrhovateľ súdu prvého stupňa podanie, ktorým vzal svoj návrh na začatie konania
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
Odvolací súd výzvou zo dňa 30. 04. 2015 vyzval odporcov, aby v lehote 7 dní
oznámili súdu, či súhlasia so späťvzatím návrhu navrhovateľom s tým, že ak písomne nevyjadria

svoj výslovný súhlas so späťvzatím návrhu, bude mať odvolací súd za to, že so späťvzatím návrhu
nesúhlasia. Zároveň im v prílohe zaslal späťvzatie návrhu navrhovateľa.
Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V občianskom súdnom konaní je navrhovateľ tzv. dominus litis (pán sporu) v tom zmysle, že môže
kedykoľvek za konania zobrať svoj návrh späť. Napriek uplatneniu dispozičnej zásady sa ale niekedy
pre účinnosť späťvzatia vyžaduje stanovisko odporcu. Je tomu tak v prípade, ak navrhovateľ vezme
návrh späť v čase pred rozhodnutím súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho je súd povinný skôr,
ako rozhodne o tom, či konanie zastaví (§ 96 ods. 1 OSP), vyzvať odporcu, aby sa vyjadril, či so

späťvzatím súhlasí alebo nie. Ak je stanovisko odporcu negatívne, musí obsahovať aj vysvetlenie
dôvodu nesúhlasu so späťvzatím návrhu, pričom ust. § 96 ods. 2 OSP ukladá súdu povinnosť zamietnuťnávrh na zastavenie konania, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je však účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 OSP). Iná je však situácia, ak bol návrh vzatý späť v čase,
keď už súd prvého stupňa rozhodol, jeho rozhodnutie ale ešte nenadobudlo právoplatnosť. Ak je návrh
na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s
týmnesúhlasí.Zcitovanéhoust.§208OSPvtakomtoprípadevyplýva,žeodporcanemusísvojnesúhlas

so späťvzatím návrhu odôvodňovať a už vôbec v ňom nemusí uvádzať vážne dôvody svojho nesúhlasu
s úkonom, ktorým navrhovateľ vzal svoj návrh späť, tak, ako je to v konaní pred súdom prvého stupňa.
V odvolacom konaní preto platí, že ak odporca vyslovil svoj (čo aj bližšie neodôvodnený) nesúhlas so
späťvzatím návrhu, odvolací súd nemá inú možnosť, len späťvzatie nepripustiť a pri nepodaní odvolania
tak rozsudok súdu prvého stupňa nadobudne právoplatnosť dňom, ako keby k späťvzatiu návrhu nebolo
došlo, alebo v prípade, že bolo odvolanie podané, odvolací súd po nepripustení späťvzatia návrhu musí

pokračovať v konaní.

V súdenej veci Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), spravujúc sa vyššie uvedenými
hľadiskami, späťvzatie návrhu navrhovateľom (realizované v čase, keď rozsudok súdu prvého stupňa
nenadobudol ešte právoplatnosť (ani nebol odvolaním napadnutý), pripustil podľa § 208 OSP, keďže

odporcovia so späťvzatím návrhu neprejavili výslovný nesúhlas.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd späťvzatie návrhu v konaní vedenom na Okresnom
súde Topoľčany pod sp. zn. 8C/58/2014 pripustil , rozsudok zrušil a konanie zastavil.
Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvýrokomuvedenýmvenunciáterozhodnutiapodľa

§ 224 ods.1 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP keďže konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.