Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/370/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221559
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7110221559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Gizely Majerčákovej v právnej veci navrhovateľa Marek Pazderák -
AUTOSERVIS, s miestom podnikania v Košiciach, Repná č.20, IČO: 35 235 381, zastúpeného JUDr.
Martinou Gombosovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Moldavská č. 6, proti odporcovi C. X. D. (Ď.
B. D..), L. X. I. XXXX, J.Ý. E. C. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Ľuboslavom Zoľákom, advokátom, so
sídlom v Sobranciach, Michalovská č. 14, o zaplatenie 1.718,38 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2. mája 2013 č.k. 24C/173/2011-315 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 107 €, ktoré je odporca
povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Martine Gombosovej v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 2. mája
2013 č.k. 24C/173/2011-315 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.718,38 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 3. mája 2009 do 12. mája 2009 a vo výške 9 % ročne
od 13. mája 2009 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 742,19
€, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 639,19 € a z iných trov vo výške 103 €
(súdny poplatok) a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
advokátke JUDr. Martine Gombosovej, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách
štátu súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania nie je sporná (tá) skutočnosť, že odporca je vlastníkom motorového vozidla zn. Š. V.S., R.
Č. T. XXX R., ktoré bolo poškodené v dôsledku dopravnej nehody dňa 3. decembra 2008. Vozidlo
v čase nehody riadil syn odporcu C. X. mladší (ďalej len ml.). V januári 2009 bolo osobné motorové
vozidlo odovzdané na opravu do servisu navrhovateľa. Oprava bola dokončená dňa 22. apríla 2009,
kedy došlo aj k prevzatiu osobného motorového vozidla. Navrhovateľ za opravu motorového vozidla
vyúčtoval faktúrou č. 60/2009 zo dňa 22. apríla 2009 sumu 1.718,38 €. Odporca vyúčtovanú sumu

za opravu motorového vozidla nezaplatil. Uvedený nárok súd posúdil ako nárok zo zmluvy o oprave
veci podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Pokiaľ odporca namietal nedostatok
pasívnej legitimácie, považoval súd túto námietku za účelovú, lebo odporca sa od počiatku pokladal za
objednávateľa opravy, keď sa bránil, že určitá položka (nie však iné) nebola ním objednaná, keď vyjadrilochotu zaplatiť za vykonanú opravu (hoci len v ním vymedzenom rozsahu), keď vykonanie ďalších prác
(podľa neho prác nad rozsah objednávky), viazal na udelenie svojho súhlasu a tiež, keď bol ochotný,
aby náklady na opravu boli hradené z jeho „havarijnej“ poistky a napokon, keď za opravu aj fakticky

navrhovateľovi zaplatil 10.000,- Sk.

Vykonaným dokazovaním - výsluchom odporcu, ako aj svedka C. X. ml. mal súd preukázanú skutočnosť,
že opravu motorového vozidla (fakticky) objednal v autoservise (navrhovateľa) syn odporcu, ktorý
„ohlásil“ aj poistnú udalosť v poisťovni odporcu, čo svedčí o tom, že syn odporcu tak učinil na základe

pokynov odporcu (ktorý splnomocnil svojho syna). Občiansky zákonník pre udelenie plnomocenstva (§
31 a nasl. OZ) ani na uzavretie zmluvy o oprave veci (§ 652 OZ) nevyžaduje písomnú formu. Úkony,
ktoré vykonal syn odporcu v jeho mene, oprávňovali a zaväzovali priamo odporcu ako zastúpeného (§
22 ods. 1 OZ).

Zmluva o oprave nebola uzavretá v písomnej forme. V písomnej forme nebola uzavretá ani objednávka

(zákazkovýlist)aniprotokoloodovzdaníaprevzatípredmetuopravy.Zmluvaoopravepresvojuplatnosť
nevyžaduje písomnú formu. Oprava vozidla bola objednaná v rozsahu poškodenia, ktoré vzniklo v
súvislosti s nehodou zo dňa 3. decembra 2008. Uvedený záver vyplynul z výpovede navrhovateľa i
odporcu. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho syn objednal opravu v rozsahu poškodenia, ktoré
vzniklo v dôsledku havárie. Súd poukázal aj na spis poisťovne Generali Slovensko, a.s., v ktorom -

syn odporcu v Oznámení škody z poistenia motorových vozidiel uviedol rozsah škody v súvislosti s
poistnou udalosťou, a to servo, predné čelo, chladič, čelné sklo, geometria, nárazník predný, nápravnica,
spojovačka, spojler. Rozsah poškodenia, ktoré súvisí s nehodou je zrejmý z jednotlivých Zápisov
o obhliadke vozidla zo dňa 19. decembra 2008, 15. apríla 2009, 22. apríla 2009 a 5. júna 2009, v
ktorých technik poisťovne konštatoval nielen poškodenie čelného skla, ale aj prednej nápravy, riadenia,

spojlera predného nárazníka v spodnej časti, predného čela, deformáciu chladiča vody, poškodenie
riadenia - prevodka - odlomený držiak, deformácia nápravnice, poškodenie ľavej tyčky riadenia - ohnutie,
zadného pravého blatníka, smerovky, zadného nárazníka pod lištou nárazníka vľavo, odretie predného
nárazníka nad evidenčným číslom vľavo a vpravo na rohu nad spojlerom, odretie spojlera v spodnej
časti. Uvedené dôkazy pre posúdenie rozsahu poškodenia súd považoval za určujúce, vychádzajúc z

podstaty havarijného poistenia, kedy je v záujme poisťovne vykonať šetrenie, preukazujúce, či poisťovňa
je povinná poskytnúť poistenému poistné plnenie a v akom rozsahu. V tomto smere sa súd priklonil
k navrhovateľovi, že poisťovňa ako nezávislý subjekt mala najväčší záujem na tom, aby si riadne
odkontrolovala plnenie, ktoré navrhovateľ vyfakturoval, pretože práve tento subjekt by bol povinný toto
plnenie uhradiť, pričom v poslednom Zápise o doobhliadke vozidla zo dňa 5. júna 2009, vykonanej po

fakturácii, zástupca poisťovne konštatoval, že vymenené diely zodpovedajú faktúre.

Záver, že predmetnou faktúrou navrhovateľ vyúčtoval cenu za opravu v súlade s objednávkou, a teda len
cenu za materiál a prácu vynaloženú na tie poškodenia, ktoré vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou,
nakoniec podporili aj výsledky znaleckého dokazovania. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne

vyplynulo, že poškodenia, ktoré boli uvedené v zápisoch poisťovne, sú v plnej miere zdokumentované
aj vo fotodokumentácii, pričom všetky faktúrou vyúčtované náhradné diely a materiálové položky, ako aj
všetky vyúčtované práce priamo súvisia so zisteným poškodením vozidla. Znalec nezistil také náhradné
diely alebo položky materiálu a práce, ktoré by boli vyúčtované a ktoré by s uvedeným poškodením
vozidla priamo nesúviseli. K námietke odporcu, že si objednal len výmenu čelného skla a kontrolu

riadenia a ostatné práce navrhovateľ vykonal bez jeho súhlasu, a pokiaľ navrhovateľ zistil potrebu
vykonania opravy nad rozsah, ktorý si objednal, mal to odporcovi oznámiť a vyžiadať si jeho súhlas,
poukázal súd na záver o rozsahu objednanej opravy, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ nemal v
tomto smere žiadnu povinnosť. Jeho povinnosťou bolo v súlade s dohodou vykonať opravu poškodení
súvisiacich s nehodou. Napriek tomuto záveru súd považoval za potrebné dodať, že oznamovaciu

povinnosť má zhotoviteľ voči objednávateľovi len v prípade, ak sa cena za opravu dohodla podľa
rozpočtu alebo pevnou sumou (§ 635 ods.1,2 a § 636 ods. 1 OZ). V danom prípade z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že ani odporca nepopieral, že cena za opravu dohodnutá nebola. V takomto
prípade zhotoviteľa neviaže oznamovacia povinnosť a nemusí žiadať o schválenie prác. V prípade, ak
cena nie je dohodnutá podľa § 634 ods.1 OZ, treba poskytnúť primeranú cenu. Odporca cenu opravy

z hľadiska jej primeranosti nenamietal. Namietal rozsah objednaných, resp. vykonaných prác, a preto
sa súd uvedenou otázkou nezaoberal. Nárok navrhovateľa považoval súd v plnom rozsahu za dôvodný,
a preto zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za opravu vo výške 1.718,38 €. Na zistený skutkový stav
aplikoval súd ustanovenia § 22 ods. 1 OZ, § 23 OZ, § 31 ods. 1,4 OZ, § 652 ods. 1 OZ.Úroky z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995
Z.z.. Výrok o náhrade trov konania dôvodil súd aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p.. Priznal tarifnú odmenu za

7 úkonov právnej služby á 81,33 € a náhradu za režijné paušály za 7 úkonov v sume 44,68 €. Zároveň
priznal aj daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 109,53 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
boli reprezentované sumou 639,19 €. Priznal aj náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 103 €.
Zaviazal odporcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 O.s.p.. Rozhodnutie o trovách štátu si vymienil rozhodnúť osobitným rozhodnutím po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vyčítal súdu, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že rozsah poškodenia vozidla následkom škodovej
udalosti z 3. decembra 2008 bol preukázaný výsluchom svedkov a zápisom o poškodení osobného

vozidla č. 2080022937. Vystavená faktúra navrhovateľom je aj za opravárske práce, o ktorých odporca
nemal vedomosť, ani si ich neobjednal. Následky škodovej udalosti - reálne poškodenie motorového
vozidla - potvrdil technik poisťovne prvou ohliadkou osobného motorového vozidla dňa 19. decembra
2008. Opravu osobného motorového vozidla u navrhovateľa si neobjednal odporca, ale jeho syn, ktorý
škodu spôsobil, iba v rozsahu výmeny čelného skla a veci v rozsahu záznamu zo dňa 19. decembra

2008. Nebolo preukázané (bez pochýb), aby na vozidle bolo treba vymeniť riadenie - servo - kojo.
Znalec vyhotovil znalecký posudok bez potrebnej súčinnosti odporcu. Zápisy o poškodení vozidla na
strane 3 znaleckého posudku nie sú zo škodovej udalosti zo dňa 3. decembra 2008. Odporca nebol
objednávateľom opravy a nemal povinnosť platiť a zaplatiť za práce (§ 652 a nasl. OZ). Podľa názoru
odporcu nevznikol právny vzťah podľa § 652 a nasl. OZ. Odporca ústne poveril syna, aby bola vykonaná

oprava na jeho vozidle, ale iba v rozsahu škody, ako vyplýva zo zápisu zo dňa 19. decembra 2008. O
ďalších ohliadkach vozidla odporca nebol uzrozumený. Navrhovateľ doručil faktúru č. 60/2009 zo dňa
22. apríla 2009 poisťovni, aby uvedenú sumu uhradila a poukázala na jeho účet. Oznámenie o ukončení
likvidácie škodovej udalosti bolo vyhotovené zo dňa 6. júla 2009 a následne zaslané odporcovi.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že tento navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolanie
odporcu považoval za účelové. K tvrdeniu odporcu, že nebolo preukázané, aby na vozidle bolo
potrebné vymeniť aj servo - kojo, poukázal na to, že sám syn odporcu v oznámení škody z poistenia
motorových vozidiel uviedol, medzi poškodenými dielmi aj „servo“, predné čelo, geometriu, nárazník
predný, nápravnicu, spojovačku a spojler. K výhradám, že znalec vyhotovil znalecký posudok bez

potrebnej súčinnosti odporcu a vychádzal iba z fotodokumentácie, navrhovateľ poznamenal, že znalec
mal dostatok podkladov na to, aby mohol bez pochybnosti dospieť k záveru, (k akému dospel), a to, že
všetkyfaktúrouvyúčtovanénáhradnédielyamateriálovépoložky,akoajvšetkyvyúčtovanéprácepriamo
súviseli s poškodením motorového vozidla. Navrhovateľ sa nestotožňuje s názorom odporcu, žeby
rozhodnutie okresného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Záväzkový vzťah

vznikol medzi navrhovateľom a odporcom a je vzťahom podľa § 652 ods. 1 OZ, podľa ktorého odporcovi
ako objednávateľovi vzniklo právo, aby mu navrhovateľ ako zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal
opravu motorového vozidla, a navrhovateľovi ako zhotoviteľovi vzniklo právo, aby odporca zaplatil cenu
za opravu. Za irelevantnú považoval námietku odporcu ohľadom jeho pasívnej legitimácie. Zo samotnej
výpovede odporcu je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo iba požičal svojmu synovi, a keď tento

poškodil motorové vozidlo, splnomocnil ho na to, aby ho dal do poriadku a vybavil všetky náležitosti s
tým spojené. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 107 €.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal odporca
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201

O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že
miesto a čas vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli Krajského

súdu v Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. októbra 2014 o 10.,30 hod. v pojednávacej
miestnosti č. dv. 202, II. poschodie (§ 156 ods. 1,3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. za použitia
§ 214 ods. 2 O.s.p.).Aj keď odporca neoznačil odvolacie dôvody, z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatnil odvolacie
dôvody uvedené v § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p..

Odvolacídôvod,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) je v súdnej praxi vykladaný tak, že skutkové zistenie
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nie je v súlade s § 132
O.s.p., a to vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo, alebo pominul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli za konania najavo.
Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na vadnom hodnotení dôkazov.
Typovo ide o situáciu, kde logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti, dôležitosti, zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo kde výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O.s.p.. Z uvedeného vyplýva,

že za spôsobilý dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. nemožno považovať nesúhlas odporcu s
vyhodnotením dokazovania súdom prvého stupňa.

K odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho intepretoval na
daný prípad. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci uvedené odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci mimoriadne rozsiahle dokazovanie a náležite zistil skutkový stav.
Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol
na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad
uvedených v § 132 O.s.p., t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Mimoriadne podrobné, precízne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého
rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Odporca v odvolaní argumentuje tvrdeniami uvádzanými už počas konania na súde prvého stupňa, ktoré
už boli predmetom rozsiahleho dokazovania na súde prvého stupňa a s ktorými sa súd prvého stupňa
náležite vyporiadal pri rozhodnutí vo veci samej.

Odôvodnenie rozsudku okresného súdu dáva odpovede na tvrdenia uvádzané odporcom v odvolaní,
ktoré boli a sú právne významné vo veci samej. Odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré
by mali za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej.

K dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa s prihliadnutím na odvolacie námietky odporcu odvolací
súd uvádza toto :

Neopodstatnená je námietka odporcu, že opravu vozidla neobjednával on, ale jeho syn, a iba v rozsahu
výmeny čelného skla a veci v rozsahu záznamu zo dňa 19. decembra 2008, a že nebolo „bez pochýb“

preukázané, aby na vozidle bolo treba vymeniť riadenie - servo kojo.

Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za
týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho
oprávnenia (§ 31 ods. 1 OZ).

Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu (§ 31 ods.
4 OZ).Ako z citovaných ustanovení vyplýva, fyzická osoba, ktorá je spôsobila na právne úkony, sa môže dať
zastúpiť inou fyzickou osobou, ak na tento účel udelí plnomocenstvo, aby za neho táto osoba robila

právne úkony.

Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia
a rozsah oprávnenia zástupcu (splnomocnenca) konať v mene a na účet zastúpeného (splnomocniteľa).
Plnámocmôžebyťudelenáústneipísomne.Písomnáplnámocmusíbyťsplnomocniteľomvlastnoručne

podpísaná.

Občianskyzákonníknepredpisujepreplnúmoczásadnezvláštnu(osobitnú)formu.Písomnúformumusí
mať plná moc tam, kde sa právny úkon, ktorého sa plnomocenstvo týka, mal uskutočniť v písomnej
forme (napríklad splnomocnenec má uzavrieť za splnomocniteľa zmluvu o prevode nehnuteľností podľa
§ 46 ods. 1 OZ a nasl.).

V danom prípade odporca splnomocnil svojho syna, aby v jeho mene uzavrel zmluvu o oprave vecí a
pre tento úkon sa nevyžaduje písomná forma tak, ako to správne uviedol súd prvého stupňa. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že opravu osobného motorového vozidla (fakticky)
objednal u navrhovateľa syn odporcu, ktorý bol splnomocnený aj na tento úkon.

Pokiaľideorozsahopravy,odvolacísúdpoukazujenaOznámenieškodyzpoisteniamotorovýchvozidiel
(na č.l. 137 spisu), kde syn odporcu, pokiaľ ide o rozsah škody uviedol okrem iného „servo, predné čelo,
chladič, čelné sklo, geometria, nárazník predný, nápravnica, spojovačka, spojler“. Naviac zo Zápisu o
poškodení motorového vozidla zo dňa 19. decembra 2008 vysvitá, že technik poisťovne uvedeného dňa

uskutočnilprvúohliadkumotorovéhovozidlaavzápisesauvádzapoškodeniečelnéhoskla-doporučená
výmena, predná náprava - doporučená kontrola geometrie, riadenie - doporučená kontrola (viď č.l. 47
a 142 spisu).

Irelevantná je námietka odporcu, že znalec vyhotovil znalecký posudok bez potrebnej súčinnosti

odporcu. Znalec vypracoval znalecký posudok na základe spisového materiálu - kompletného spisového
elaborátu - Generali Slovensko poisťovne, a.s., v ktorom sa nachádzajú všetky zápisy o poškodení
vozidla škodovou udalosťou, ale aj celá fotodokumentácia, ktorá sa nachádza na č.l. 143 až 255 spisu.
Na základe tejto dokumentácie aj podľa názoru odvolacieho súdu znalec mohol podať znalecký posudok
bez ďalšej súčinnosti zo strany účastníkov konania.

Aj odvolací súd sa prikláňa k záveru znaleckého posudku č. 135/2012 - znalca Ing. Jána Mandelika,
PhD., lebo znalecký posudok má všetky formálne náležitosti. Závery znalca v znaleckom posudku sú
náležite odôvodnené. Znalec vyčerpal úlohu v rozsahu v akom mu bola uložená súdom, a prihliadol ku
všetkým skutočnostiam, s ktorými sa mal vyporiadať. Jeho závery sú podložené výsledkami konania a

nie sú v rozpore s výsledkami ostatných vykonaných dôkazov.

Nepatričná je aj námietka odporcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia, právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom, lebo záväzkový vzťah, ktorý v danom prípade medzi nimi vznikol je vzťahom
zo zmluvy o oprave vecí podľa § 652 ods. 1 OZ. V tomto smere odvolací súd len poukazuje na podrobné

zdôvodnenie tohto právneho vzťahu v rozsudku okresného súdu.

Za účelovú považuje odvolací súd námietku odvolateľa o nedostatku pasívnej legitimácie odporcu.
Odporca je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré požičal svojmu synovi, a tento spôsobil
škodu na tomto motorovom vozidle. Svojho syna odporca splnomocnil nielen na uzavretie zmluvy o

oprave vecí, ale aj na ohlásenie poistnej udalosti, čo je medzi účastníkmi konania nesporné.

Z týchto dôvodov a osobitne z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd napadnutý rozsudok, (ako aj výrok o trovách
konania) ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Výrokonáhradetrovodvolaciehokonaniasazakladánaustanovení§224ods.1O.s.p.zapoužitia§142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal úspech v odvolacom konaní, a tak mu odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 1 úkon, a to vyjadrenie k odvolaniu á81,33€(§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb(ďalejlen„citovanejvyhlášky“)vspojenís§13aods.1písm.c/citovanejvyhlášky,akoajnáhradu
za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu

za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,81 €. Odmena s uvedenou
náhradou činí 89,14 €. Právnej zástupkyni navrhovateľa patrí podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
aj zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, pretože
navrhovateľ preukázal, že jeho právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty (podľa osobitného
zákona), a tak odvolací súd navýšil uvedenú odmenu, ako aj náhradu výdavkov o 20 % DPH. Trovy,

ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto odvolacom konaní sú reprezentované sumou 107 €. Podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi priznanú náhradu trov konania zaplatiť právneho zástupca
navrhovateľa JUDr. Martine Gombosovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.