Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206509
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti odporcovi H. Q., V.. XX. XX.
XXXX, V. P. I. P. XXX, zastúpeného opatrovníčkou J.. O. B., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1.920,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.920,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne a nezaplatených úrokov vo výške 72,53 Eur od 27. 03. 2015 až do zaplatenia, nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 1,46 Eur, úroky z omeškania vo výške 0,87 Eur, úroky vo výške 12,90 %
z nezaplatenej istiny od 27. 03. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 115.- Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.920,86 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07. 04. 2014 uzavreli s
odporcom Úverovú zmluvu č. 116626, na základe ktorej odporcovi poskytli finančné prostriedky vo výške
2.000.- Eur. Odporca sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach.Povyčerpaníúveruodporcaporušilsvojezmluvnépovinnosti,apretobollistomzodňa26.03.

2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v lehote do 05. 04. 2015. Táto pohľadávka
doposiaľ nebola uhradená.

Pohľadávka pozostáva z istiny poskytnuté úveru vo výške 1.920,86 Eur, z úrokov vo výške 72,53 Eur /
predstavujú dohodnutý úrok vo výške 12,9 % ročne/, z úrokov z omeškania 0,87 Eur, z poplatkov vo
výške 60.- Eur za upomienky a poplatky za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s zmluvou a Všeobecnými obchodnými
podmienkami, s výzvou na predčasné splatenie úveru a na základe takto vykonaného dokazovania
rozhodol v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú
zmluvu,vzmyslektorejnavrhovateľposkytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške2.000.-Eur,pričom
odporca sa zaviazal úver splatiť v mesačných splátkach po 29,80 Eur do 20. 03. 2024. Vzhľadom k tomu,
že odporca riadne a včas poskytnutý úver nesplácal, a preto je povinný predčasne splatiť celý úver.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 115.- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /