Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:ConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Q. T., L.. XX.X.XXXX,
P.. J. E. Č.. XX, o zaplatenie sumy 717,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 525,45 eur spolu
s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 17.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 93,50
eur, z toho sumu 72,- eur právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. Martin č.ú.:
SK50 1111 0000 0068 1209 3000, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 97,10 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 15.1.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 717,94 eur s prísl.
Žalovanú sumu tvorí neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky, ku ktorej si žalobca uplatňuje 8,75 %
úrok z omeškania ročne od 17.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Pred prvým meritórnym
pojednávaním zobral žalobca žalobu čiastočne späť v sume 97,10 eur za uplatnenú zmluvnú pokutu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 717,94 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 25.5.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súdvykonaldokazovanie: zmluvouoposkytnutínajľahšejpôžičkynasumu 600,-eurzodňa22.10.2012
vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou a výzvou k okamžitej úhrade
zostatku pôžičky z 9.2.2013, prehľadom splátok a úhrad pôžičky a šetrením bydliska žalovaného, na
základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky na sumu 600,- eur dňa
22.10.2012, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi v 36-mesačných splátkach po 24,85 eur

mesačne , t.j. zaviazal sa vrátiť žalobcovi sumu 894,50 eur , čo je navýšenie oproti poskytnutej sume
na 149 %. Dňa 9.2.2013 žalobca pristúpil k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s tým, že
doteraz zaplatená suma žalovaným činí podľa prehľadu splátok a úhrad sumu 74,55 eur a nezaplatenýrozdiel oproti poskytnutej pôžičke činí sumu 525,45 eur .Napriek tomu žalobca žiada od žalovaného
zaplatiť sumu 717,94 eur po jej čiastočnom späťvzatí o sumu 97,10 eur a čo je suma 620,84 eur .

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase uplatnenej doby omeškania , t. j. k 17.2.2013 činila výška úroku z omeškania 5,75 % ročne.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa vyššie cit. právnej úpravy čiastočne

zastavilozaplateniesumy97,10 eur,kčomusasúhlasžalovaného nevyžaduje,pretožekčiastočnému
späťvzatiu došlo pred prvým meritórnym pojednávaním.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacit.právnejúpravysúdžalobežalobcučiastočnevyhovel čodo
zaplatenia rozdielu medzi poskytnutou sumu pôžičky a doposiaľ uhradenou sumou pôžičky a to v sume

525,45 eur spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania 5,75 % ročne po uplatnenú dobu omeškania,
pretože v tejto časti je žalovaný nárok žalobcu dôvodný a bol riadne preukázaný. Poskytnutím pôžičky
vznikla žalovanému povinnosť ju vrátiť a keďže došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky dňa 9.2.2013, stal sa zo zostatku neuhradenej pôžičky peňažný dlh , ktorý je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi s prisúdeným príslušenstvom. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu

úžery, pretože žalobca žiada od žalovaného zaplatenie vyššej sumy než mu bola poskytnutá pôžička ,
čo je vo výrazný neprospech žalovaného a na druhej strane je to vo výrazný prospech žalobcu na úkor
žalovaného ako spotrebiteľa. To spôsobuje nerovnováhu a hrubý nepomer medzi poskytnutou sumou a
sumou, ktorú žalobca požaduje vrátiť a čo má za následok absolútne neplatný nárok pre úžeru a k tomu
súd prihliadol v tejto spotrebiteľskej veci ex offo. Zamietnutie žaloby sa vzťahuje aj na vyššie uplatnený

úrok z omeškania než je zákonná výška v čase uplatnenej doby omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v spore úspešný na 73 % vzhľadom

na prisúdené plnenie oproti žalovanej sume a jeho neúspech bol na 27 % , takže výsledný pomer činí
úspech na 46 % . Preto súd priznal žalobcovi s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby polovicu z
uplatnenej náhrady trov konania a to zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v celkovej sume 43,-
eur a z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia v sume 144,07 eur a to za 2 úkony právnej služby(prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 51,45 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,58
eur za úkon a k tomu patrí 20 % DPH , v zmysle § 10 ods. 1, §13a, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v

platnom znení. Spolu uplatnená náhrada trov konania žalobcovi činí sumu 187,- eur a priznaná polovica
z toho činí sumu 93,50 eur s tým, že suma 72,- eur má byť vyplatená právnemu zástupcovi žalobcu ,
ktorý je advokátom v zmysle § 149 ods. 1 OSP a suma 21,50 eur má byť vyplatená žalobcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25.mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková