Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:2613209193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava
proti odporcovi: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. č. XX, F., predtým bytom U. č. XXX/XX, L. nad
Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie: H. T., pracovníčka Okresného súdu
Bratislava V, o zaplatenie 363,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 374,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 363,60 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 21,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a sumu 82,49 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 12.09.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 363,60 eur spolu s ročným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010
do 20.06.2011 vo výške 11,16 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumu 363,60 eur od

21.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa zmluvou
uzavretou s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 1X.XX.XXXX zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutýúver.Odporcaneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilisvojuzmluvnúpovinnosť.
Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX eur, ktorá pozostávala z istiny v sume
2.840,20 eur a úroku z omeškania vo výške 478,87 eur. V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatnil
výlučne neuhradené splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 21.06.2011 v počte 9. Práva a povinnosti
vyplývajúce z tejto pohľadávky prešli na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 10.12.2009 od postupcu L. L.
Tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému vzhľadom na zmenu bydliska odporcu bola vec postúpená
dňa 17.03.2014. Vo veci bol dňa 06.05.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa
09.06.2014 zrušený pre nemožnosť doručiť ho odporcom do vlastných rúk. V priebehu neskoršieho
konania bola odporcovi, ktorého pobyt sa ani šetrením nepodarilo zistiť, ustanovená opatrovníčka pre
konanie.

Súd v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 OSP v spojení s ustanovením § 115a ods. 2 OSP rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom, a to Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18.07.2006 (ďalej len „Zmluva“),
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. účinnými v rozhodnom čase (ďalejlen „VOP“), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 vrátane prílohy č. 1 a pokusom o zmier
zo dňa 22.08.2013, pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 postúpil postupca L. (ďalej ako „banka“)
pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa banka zaviazala poskytnúť
odporcom peňažné prostriedky - splátkový úver spotrebný - mini úver vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX

eur),spevnouúrokovousadzbouvovýške17,7%ročne,ktorýmalbyťposkytnutýpripísanímvprospech
účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poplatok za poskytnutie úveru nebol dohodnutý; poplatok za
správu úveru činil XX,- Sk (X,XX eur) mesačne. Splatnosť prvej splátky bola stanovená dňa 20.08.2006.
Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 1.217,- Sk
(40,40 eur) splatných vždy 20. dňa príslušného mesiaca, zaplatiť úroky a odplatu za poskytnutie úveru.
Konečná splatnosť úveru bola určená na deň XX.XX.XXXX.

Podľa čl. 7 VOP ustanovenia tohto článku upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi bankou a klientom
- fyzickou osobou nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako veriteľ
zaväzuje, že na požiadanie klienta - fyzickej osoby nepodnikateľa ako dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky.

Podľa čl. 7 bod 7.2.4. VOP banka poskytne splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky vo výške určenej v
zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše
peňažné prostriedky v prospech účtu klienta uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere.

Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov sa uskutoční formou splátok klientom.

Právne vzťahy účastníkov konania sa v posudzovanom prípade riadia ustanoveniami §§ 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ale aj zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov platným v čase uzavretia zmluvy, t. j. v znení účinnom do 30.6.2006 (ďalej len
„ZoSÚ“), či zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinného
od 1.5.2014 (ďalej len „citovaný zákon“).

Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo

povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona je predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i) citovaného zákona je službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.Vzhľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán je súd povinný ex offo posudzovať povahu
zmluvných podmienok vychádzajúc z ochrany zavedenej smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho

právneho poriadku transponovaná zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008. Systém tejto ochrany vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,

pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.
stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom účelom tejto úpravy je nahradiť
formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom
a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom

zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou - bankou, pričom predmetom jej obchodnej
činnosti je okrem iného poskytovanie úverov. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o splátkovom úvere koná
v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má postavenie dodávateľa

(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), resp. veriteľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ), resp. predávajúceho (§ 2
písm. b) citovaného zákona). Odporcovia sú fyzickými osobami nepodnikateľmi, teda majú postavenie
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 2 ZoSÚ, § 2 písm. a) citovaného zákona). V
danom prípade súd právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah posúdil ako spotrebiteľský, ktorý
je potrebné posúdiť v prospech odporcov ako spotrebiteľov, a to podľa citovaných zákonných ustanovení

o spotrebiteľských zmluvách a iných súvisiacich predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 3 ods. 5 ZoSÚ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne

oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania -
navrhovateľom ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa a odporcom zmluvou v zmysle § 261 ods. 3

písm. d) ObchZ vznikol záväzkovoprávny vzťah. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
obchodnýchpodmienoksplnilposkytnutímpeňažnýchprostriedkov-splátkovéhoúverunaúčetodporcu.
Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čím porušil zmluvný záväzkový vzťah podstatným
spôsobom. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a
uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne platnou právnou úpravou slúžiacou na

ochranu spotrebiteľa, súd v intenciách zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení
návrhu ako dôvodne podanému vyhovel v plnom rozsahu, keď navrhovateľovi priznal voči odporcovi
právo na zaplatenie 9 nepremlčaných neuhradených mesačných splátok v dohodnutej výške 40,40 eur
splatných ku dňu 21.10.2010, 21.11.2010, 21.12.2010, 21.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, 21.04.2011,
21.05.2011 a 21.06.2011, t.j. v celkovej sume 363,60 eur.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Spolu s istinou súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úroku z omeškania, pričom výšku úrokov
určil podľa citovaného ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku

omeškania v súlade s uplatneným návrhom (§ 153 ods. 2 OSP), t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých žalovaných splátok. Navrhovateľ si vyčíslil príslušenstvo pohľadávky individuálne ku dňu
splatnosti poslednej splátky podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (k
XX.XX.XXXX). Takto vyčíslený úrok v zákonnej výške 9% ročne zo splátky 40,40 eur splatnej 21.10.2010
predstavoval sumu 2,47 eur, zo splátky 40,40 eur splatnej 21.11.2010 sumu 2,17 eur a zo splátky 40,40

eur splatnej 21.12.2010 sumu 1,85 eur, zo splátky 40,40 eur splatnej 21.01.2011 predstavoval sumu 1,53
eur, zo splátky 40,40 eur splatnej 21.02.2011 sumu 1,22 eur a zo splátky 40,40 eur splatnej 21.03.2010
sumu 0,93 eur, zo splátky 40,40 eur splatnej 21.04.2010 predstavoval sumu 0,61 eur a zo splátky 40,40
eur splatnej 21.05.2011 sumu 0,31 eur, t.j. celkovo vyčíslený úrok z omeškania z jednotlivých splátok
splatných za obdobie od 21.10.2010 do 20.01.2011 činí 11,16 eur, ktorú sumu súd prirátal k priznanej
istine. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 21.06.2011 až do zaplatenia súd priznal navrhovateľovi zákonný

úrok z omeškania z celkovo priznanej istiny titulom neuhradeného zostatku úveru vo výške 363,60 eur
a to až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 149 ods. 1 OSP tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 21,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 eur; advokátska odmena
vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) až c) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. za 2 úkony právnej služby á 26,56 eur (prevzatie a príprava a návrh na začatie konania) + 2 x režijný
paušál á 7,81 eur, plus 20 % DPH. Za tretí uplatnený úkon - pokus o zmier súd navrhovateľovi náhradu
trov nepriznal, keď nepreukázal odoslanie takejto výzvy odporcovi.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.