Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512201152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 358 488 63, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom
Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti odporcovi: G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom L. č. XXXX/XX, V.,
t.č. v J. B. nad P., , priečinok XX, B. nad P., pôvodne za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov, zastúpené
advokátom: JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník a Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská č. 10, Skalica, zastúpený advokátom:

JUDr. Jozef Kemp, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, o návrhu na zaplatenie sumy
767,50 eur s prísluš. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10 % p.a. zo sumy 111,28 eur od 30.1.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 10% p.a. zo
sumy 86,25 eur od 18.02.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 53,57 eur
od 14.03.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 3,50 eur od 15.04.2009
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania v zastavenej časti konania n e p r i z n á v a .

- Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a sumu 106,31 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.
- Vedľajším účastníkom na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2012 domáhal, aby mu odporca

zaplatil sumu 767,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 96,61 eur od 13.12.2008 až
do zaplatenia, vo výške 10% ročne zo sumy 115,10 eur od 30.01.2009 až do zaplatenia, vo výške 10%
ročne zo sumy 90,07 eur od 18.02.2009 až do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 53,57 eur od
14.03.2009 až do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 408,65 eur od 21.03.2009 až do zaplatenia,
a vo výške 9,25 % zo sumy 3,50 eur od 15.4.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu
o pripojení s dodatkom z toho istého dňa. V dôsledku neuhradenia ceny za poskytnuté služby ani po

45 dňoch po ich splatnosti navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení. Žalovaná pohľadávka vznikla z
titulu neuhradených faktúr hovorného a zmluvnej pokuty, povinnosť zaplatiť ktorú vznikla odporcovi v
dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcej z dodatku k zmluve o pripojení.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

V priebehu neskoršieho konania sa odporcovi podarilo doručiť návrh na začatie konania, ako aj
predvolanie na pojednávanie do Ústavu na výkon odňatia slobody.

Listom zo dňa 25.04.2012 oznámil prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podľa § 93
ods. 2 OSP vstup do konania na podporu odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

ako vedľajšieho účastníka a žiadal doručenie návrhu spolu s prílohami a priznať náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu elektronickou poštou 09.08.2012 vedľajší účastník zaslal vyjadrenie, v ktorom
poukázal na ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), ktoré
je potrebné aplikovať v predmetnej veci ako spotrebiteľskej veci.

Listom zo dňa 30.01.2013 oznámil prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podľa § 93

ods. 2 OSP vstup do konania na podporu odporcu, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
ako ďalšieho vedľajšieho účastníka a žiadal doručenie návrhu spolu s prílohami a priznať náhradu trov
konania.

Námietkam navrhovateľa o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd nevyhovel uznesením zo dňa

28.11.2013.

Nakoľko obaja vedľajší účastníci zahlásili svoj vstup do konania ešte pred účinnosťou zákona č.
353/2014 Z. z., ktorým bolo novelizované ust. § 93 O. s. p., o možnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania v prípade, ak ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, súd ďalej v konaní prihliadal na účasť vedľajších účastníkov v konaní.

Vzhľadom k vyjadreniu vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, v
ktorom vzniesol námietku premlčania čo do časti žalovanej istiny vo výške 96,61 eur a ďalej namietal
uplatňovanie poplatku za oneskorenú platbu vo výške 7,64 eur, ako aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo

výške 408,65 eur, dohodu o ktorej označil za neprimeranú zmluvnú podmienku, vzal navrhovateľ svojim
podaním doručeným súdu dňa 30.04.2015 svoj návrh v časti 512,90 eur späť, pričom upravil svoj návrh
tak, aby jeho žalovaná pohľadávka bola nesporná. Domáhal sa teda voči odporcovi úhrady žalovanej
istiny titulom zaplatenia nepremlčaných faktúr a upustil od vymáhania zmluvnej pokuty a poplatku za
oneskorenú platbu. O zmene petitu petitu a o čiastočnom zastavení konania súd rozhodol uznesením zo

dňa 30.09.2015. Po čiastočnom zastavení konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
istiny vo výške 254,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 111,28 eur od
30.1.2009 do zaplatenia, vo výške 10% ročne zo sumy 86,25 eur od 18.02.2009 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 53,57 eur od 14.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 15.04.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
konal bez jeho účasti, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými
dôkazmi, predovšetkým žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení a dodatkom k zmlue o pripojení,
faktúrami, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ako aj ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe žiadosti o uzavretie zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ ako poskytovateľ
telekomunikačnýchslužiebvtomčasepodobchodnýmmenomTelefónica02Slovakia,s.r.o.sodporcom
zmluvu o pripojení a to aktiváciou SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení bola aktivácia
programu služieb P. mňa XXX a záväzok prevádzkovateľa zabezpečiť odporcovi kúpu zľavneného
mobilného telefónu za cenu X,- Sk, typ. mob. tel. F. G a súčasne záväzok odporcu užívať dohodnutý
mesačný program po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia povinností účastníka podľa
tohto dodatku sa zavial uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 12.310,92 Sk. Odporca služby

poskytované navrhovateľom začal užívať.

Navrhovateľ preukázal, že faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 1.875,50 Sk, (158,87
eur) splatnou 12.12.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 115,10 eur , splatnou29.1.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 90,07 eur, splatnou 17.02.2009, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 53,57 Sk, splatnou 13.03.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou
na sumu 3,50 Sk, splatnou 14.04.2009, a faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 408,65 Sk,

splatnou 20.03.2009, odporcovi fakturoval za po sebe nasledujúce fakturačné obdobia od 22.10.2008
do21.03.2009 mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby vrátane iných poplatkov a zmluvnej pokuty
vo výška 408,65 eur v zmysle cenníka, t.j. spolu sumu, t.j. 829,76 eur po prepočte platným konverzným
kurzom.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sro, vl.č. 27882/B súd zistil, že
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, rozhodnutím
jediného spoločníka zo dňa 25.03.2011 zmenila obchodné meno na Telefónica Slovakia, s.r.o.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súvislosti s využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete odporcom, navrhovateľ ku dňu XX.XX.XXXX. evidoval voči odporcovi pohľadávku

na mesačných poplatkoch na hovornom, hlasových a nehlasových službách vo výške 301,78 eur.
Uvedená pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za hovorné a poplatky za služby poskytnuté
navrhovateľom v súvislosti s užívaním telefónneho čísla prideleného odporcovi od aktivovania SIM karty
do mesiaca marec, resp. január XXXX a to za fakturačné obdobia po sebe nasledujúce. Listom zo dňa
04.02.2009navrhovateľvzmysle§43ods.5písm.b)zák.č.610/2001Z.z.odstúpilodzmluvyopripojení

evidovanej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX,. Následne si voči odporcovi uplatnil zmluvnú pokutu
s poukazom na článku II, bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške 408,65 eur. Nedoručená zásielka adresovaná odporcovi obsahujúca odstúpenie od zmluvy sa
navrhovateľovi vrátila dňa 06.03.2009.

V danom prípade je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom ide o záväzkový vzťah, kde
medzi účastníkmi konania popri uzavretí zmlúv o pripojení došlo súčasne k uzavretiu kúpnych
zmlúv, predmetom ktorých bola kúpa mobilných telefónov. Predloženými dôkazmi bolo preukázané,
že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti voči navrhovateľovi tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu navrhovateľom poskytnutých služieb za užívanie telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Odporca si

svoje zmluvné povinnosti voči navrhovateľa neplnil od mesiaca október 2008, v dôsledku čoho po
odstúpení od zmluvy zo strany navrhovateľa zo zákonných dôvodov, odporca nedodržal svoj záväzok
využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s porušením povinností
vyplývajúcich z vyššie označenej zmluvy o pripojení vznikla v zmysle Dodatku k zmluve odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 12.310,92 Sk, t.j 408,65 eur, v ktorej časti

však navrhovateľ vzhľadom na námietky vedľajšieho účastníka vzal návrh späť. Nakoľko navrhovateľ
po čiastočnom späťvzatí návrhu trval na úhrade sumy 254,60 eur z celkovej nepremlčanej sumy 258,42
eur, spočívajúcej z čiastky 111,28 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 115,10 eur (po
odrátaní čiastky 3,82 eur za upomienku, ktorej doručenie nebolo preukázané), čiastky 86,25 eur z faktúry
č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 90,07 eur (po odrátaní čiastky 3,82 eur za upomienku, ktorej

doručenie nebolo preukázané), čiastky 53,57 eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX a čiastky 3,50
eur fakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX za upomienku zo dňa 22.02.2009 v zmysle predloženého
cenníka navrhovateľa, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedenévo výroku tohto rozhodnutia v zmysle žalobného petitu návrhu po jeho jeho úprave za zohľadnenia
čiastočného späťvzatia návrhu.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd navrhovateľovi voči odporcovi, ktorý sa
preukázateľne dostal do omeškania s plnením jeho dlhu, priznal úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej
z citovaného predpisu z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
opodstatnene vystavených faktúr, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie týmto rozhodnutím uloženej povinnosti súd odporcovi určil v súlade s
ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol samostatne v časti, v ktorej konanie zastavil a to podľa § 146
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu podľa § 142 ods. 2 veta práva O.s.p., keď vychádzal

z toho, že pri späťvzatí návrhu v zásade z procesného hľadiska platí zavinenie navrhovateľa a teda
právo na náhradu trov konania v tejto časti vzniklo odporcovi. Nakoľko však odporcovi v súvislosti
s týmto konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. V zostávajúcej časti
konania súd navrhovateľovi, ktorý bol v tejto časti v plnom rozsahu úspešný, priznal plnú náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva, pričom vychádzal z výšky súdneho poplatku

za hodnotu predmetu sporu po jeho čiastočnom späťvzatí (vo výške 16,50 eur), pričom zo sumy 254,60
eur súd vychádzal aj pri výpočte odmeny právneho zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca si uplatnil
náhradu za tri úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia 2. návrh vo veci samej, časť na
pojednávaní dňa 22.04.2016). Vychádzajú z ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. vzniklo právnemu zástupcovi navrhovateľa právo na odmenu vo výške 106,31 eur (21,58

eur x 3 + 2x režijný paušál á 7,63 za úkony v r. 2012 + 1 x režijný paušál á 8,58 za úkon v r. 2016 + 20 %
DPH). Celkovo je teda odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 122,81
eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súčasne súd rozhodol aj o uplatnenom nároku na náhradu trov konania vedľajšími účastníkmi na

strane odporcu. Náhradu trov konania im nepriznal, keď z právneho predpisu nevyplýva žiaden spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi a vedľajším účastníkom, ktorý vstúpil z vlastnej iniciatívy do
konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., nepreukázal trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že odporca tohto konania
nielen ako spotrebiteľ nepožiadal vedľajšieho účastníka na svoju ochranu v tomto spore a je nutné

zdôrazniť, že vedľajší účastníci vstúpili do konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z
vlastného podnetu, bez toho, aby sa vôbec s odporcom kontaktovali a zároveň splnomocnili advokátov
na svoje zastupovanie v konaní, hoci zo samotnej podstaty vedľajšieho účastníctva vyplýva, že musí byť
schopný konať v mene toho, na strane koho do konania vstupuje. Vzhľadom na uvedené súd nemohol
trovy právneho zastúpenia na strane vedľajších účastníkov na strane odporcu považovať za účelne

vynaložené trovy na uplatňovanie alebo bránenie práva, na náhradu ktorých by za splnenia ostatných
zákonných podmienok účastníkovi, resp. vedľajšiemu účastníkovi vnikol nárok podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.