Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. S. XXXX/X, J. L. J., o zaplatenie 753,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
753,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.01.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 19.11.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky vo výške 2 174,40 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačnýchsplátkachvsume46,61eur.Žalovanýuhradil1545,50euravzhľadomnato,žeporušilsvoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca listom zo dňa 29.12.2012 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
753,43 eur.

Žalovanýsakžalobenevyjadril.Keďžeideodrobnýspor,súdvovecinenariaďovalpojednávanieapodľa
§ 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 28.06.2016
vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so zmluvou o poskytnutí pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), predžalobnou upomienkou, doručenkou a
prehľadom splátok a úhrad.

Z predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav. Žalobca uzatvoril dňa 19.11.2009 so

žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1 350,-
eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami po 46,61 eur. Konečná splatnosť bola
dohodnutá na 48 mesiacov. Žalovaný uhradil z pôžičky sumu 1 545,50 eur. Listom zo dňa 29.12.2012,
označeným ako „predžalobná upomienka“ vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 749,02
eur v lehote 3 dní od doručenia tohto listu žalovanému. List sa žalobcovi vrátil dňa 04.01.2013 s
uvedením, že adresát je neznámy.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi - 19.11.2009; ďalej len ako „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Na základe predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným

na základe zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho
práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ
- fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že uzavretá zmluva o

poskytnutí pôžičky zo dňa 19.11.2009 je zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom k tomu, že predmetom
zmluvy je poskytnutie pôžičky v sume 1 350,- eur (nie 2 174,40 eur ako tvrdil žalobca) splatnej v 48
mesačnýchsplátkach,idezároveňozmluvuospotrebiteľskomúverevzmyslezákonaospotrebiteľských
úveroch.

V zmysle § 4 ods. 2 pís. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať okrem iných náležitosti aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zmluva o pôžičke obsahuje výšku splátky (46,61 eur) a počet splátok (48), neobsahuje však výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že
poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcamaltedanapodkladetakejtozmluvy

o pôžičke právo len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek dodatočných platieb od žalovaného na úrokoch
a poplatkoch. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že istina úveru bola v sume 1 350,-
eur, pričom žalovaný uhradil 1 545,50 eur. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd
žalobu zamietol, pretože žalovaný už uhradil viac, ako bola istina poskytnutého úveru. Žalobcovi nebolo
možné priznať ani časť úroku z omeškania, pretože si ho žalobca uplatňoval z celej, podľa neho dlžnej

sumy, a to v nadväznosti na vyhlásenie splatnosti celého dlhu, ku ktorej však došlo až po tom, čo už
žalobca mal od žalovaného zaplatené viac, než bola istina poskytnutého úroku. Z uvedených dôvodov
súd žalobu zamietol.

Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný mal plný úspech v konaní, a preto by mu patrila

náhrada trov konania, ktorú mu však súd nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.