Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010287.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
C. M., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin E. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.03.2016 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. M., nar. XX.XX.XXXXv E., trvale bytom A. I. č. XXX, okres E., bez pracovného pomeru,
slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.05.2015 v čase okolo 05:15 hod. viedol, rýchlosťou minimálne 100 km/hod., osobné motorové
vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA COMBI, ev. č.: TS-XXXBB, po ceste č. II/520 cez obec Z., pričom v kilometri
79,9, pri prejazde tiahlej ľavotočivej zákruty, na mokrej vozovke, prešiel s vozidlom do protismeru,
kde, v dôsledku rýchlosti jazdy a mokrej vozovky, vozidlo stratilo stabilitu, následne dostal s vozidlom
šmyk a pri vjazde do nasledujúcej pravotočivej zákruty s vozidlom zišiel, po pravej strane, mimo
vozovku, kde prednou časťou vozidla narazil do betónovej skruže odvodňovacieho kanála, na čo vozidlo
vyhodilo späť na vozovku, pričom, po následnej rotácii, zastavilo v odtokovom kanáli po pravej strane
vozovky prevrátené na streche; pri dopravnej nehode spolujazdec v motorovom vozidle poškodený L.
R., nar. XX.XX.XXXX, utrpel stabilnú zlomeninu 10. hrudného stavca bez posunu s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní viac ako 3 mesiace, čím porušil ust. § 3 ods. 2 písm. a/, § 9 ods. 1 a § 16
ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 07.12.2015 na C. M. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
§ 257 ods. 1 Trestného zákona urobil vyhlásenie, že je nepopiera spáchanie skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nenamietal prijatie vyhlásenia, súd uznesením podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku, kladeného
mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 07.12.2015 č. Pv XXX/XX, ktorý sa kvalifikuje ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. h/ Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že pracuje v Nemecku s mesačným príjmom okolo 1.000,- Eur
s tým, že zmluvu má od mája a potom mu ju pravdepodobne nepredĺžia. Býva u rodičov a nemá žiadne
vyživovacie povinnosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správy obce A.
I.,výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, evidenčnej karty vodiča, odpisu z registra trestov,
správy a úradného záznamu PMaÚ a správy OO PZ Trstená.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona).

Otázkou viny sa súd bližšie nezaoberal a to s poukazom na vyhlásenie obžalovaného, ktorý nepoprel
spáchanie skutku.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona súd vyhodnotil, to, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a taktiež, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov. Súčasne mu súd uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.