Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205517
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514205517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: S. K., N..
XX.XX.XXXX, A. T. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Ferdinandova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 258,33 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,70 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
v sume 2,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,70 eur od 22.07.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III.Odporkyniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkyne sa náhradatrov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduPiešťanydňa01.08.2014domáhalvočiodporkyni
zaplatenia sumy 258,33 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 48,99 eur, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 258,33 eur od 22.07.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 320 eur. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal
prostredníctvom úverovej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je
uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z
úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolving
je dlhodobý, opakovaný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho

priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri
uzavretí zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohaduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem, ktorý bol odporca oprávnený vyčerpať. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo

výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa tiež zaviazala zaplatiť
úroky s poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, vktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytnuté služby. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej „ RPMN“) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa

na základe vôle odporkyne, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 28.05.2012 vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. K uplatnenej sadzbe úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne navrhovateľ uviedol, že úrok je vo výške základnej úrokovej sadzby

ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.06.2012 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + osem percentuálnych bodov. Úrok z omeškania
bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 48,99 eur z čiastky 258,33 eur od 12.06.2012 do
21.07.2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu v tejto veci na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na
uvedené navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledujúcej výške: istina vo výške 288,78 eur, úrok
vo výške 7,80 eur, zmluvná pokuta vo výške 3,84 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 17,91 eur.

Podaním zo dňa 22.12.2014, doručeným súdu dňa 22.12.2014 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA,
so sídlom Ferdinandova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 vstup do konania na strane odporkyne ako
vedľajší účastník.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a z návrh na začatie konania, z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Kreditnú kartu Tesco, z výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, zo sadzobníka poplatkov a odmien Clubcard kreditnej karty, z výzvy
na splatenie celého úveru zo dňa 28.05.2012, z výpisu čerpania, splátok a úhrad, z oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka zo dňa 22.12.2014, ako aj z ostatného obsahu spisu zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj
„zmluva“) vo forme predtlačeného formulára, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
revolvingový úver vo výške úverového rámca 320 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom splatnosť splátok bola stanovená k 20. dňu
v mesiaci. V časti zmluvy určenej pre vyplnenie údaja o ročnej úrokovej sadzbe boli uvedené až dve

hodnoty, a to 26,28 % a 11,88 %, pričom z poznámky uvedenej na inom mieste zmluvy a odkazujúcej
ďalej na sadzobník vyplýva, že výška úroku závisí na výške vyčerpanej čiastky. Priemerná hodnota
úrokovej miery je uvedená vo výške 19,33 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa pre kreditnú kartu Tesco (ďalej len „ÚP“).

Podľa hlavy 3 § 1 ÚP, revolvingový úver umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti
peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Kreditná karta má funkciu identifikačnú a platobnú.

Podľa hlavy 5 § 1 ÚP, je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve.

Prvú splátku klient hradí až v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní z úverového účtu. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné
sankcie.Podľa hlavy 7 § 2 písm. a) ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyne vyplýva, že použitím kreditnej karty z titulu zmluvy o
revolvingovom úvere odporkyňa vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 319,70 eur, pričom
navrhovateľovi uhradila z uvedenej sumy sumu 305 eur.

Z listu zo dňa 28.05.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporkyne so splácaním úveru bola
odporkyňa vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého revolvingového úveru čerpaného na základe
zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 260,78 eur, ktorej splatnosť
bola určená 15. dňom odoslania predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky
z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná odporkyni
doporučenou zásielkou zaslanou prostredníctvom pošty.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom

od 01.04.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.

2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom bola dňa 15.12.2009 platne uzavretá úverová zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súd, posudzujúc
túto zmluvu podľa obsahu hlavných záväzkov, ju podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný
typ upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zhora citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže navrhovateľ pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo odporkyňa ako fyzická
osoba - nepodnikateľ nie (z obsahu zmluvy ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva iný záver).
Z formy a obsahu zmluvy je navyše zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou,
štandardizovanou) zmluvou, ktorej text bol navrhovateľom vopred pripravený za účelom jeho použitia vo
viacerých prípadoch, a ktorej obsah odporkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť podstatným spôsobom

ovplyvniť. Na základe uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitia
právnych noriem prijatých za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom
vzťahu s dodávateľom.

Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový stav
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd k
uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto
ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni revolvingový úver vo výške úverového rámca 320 eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom splatnosť
splátok bola stanovená k 20. dňu v mesiaci. V časti zmluvy určenej pre vyplnenie údaja o ročnej úrokovej

sadzbe boli uvedené až dve hodnoty, a to 26,28 % a 11,88 %, pričom z poznámky uvedenej na inom
mieste zmluvy a odkazujúcej ďalej na sadzobník vyplýva, že výška úroku závisí na výške vyčerpanej
čiastky. Priemerná hodnota úrokovej miery bola uvedená vo výške 19,33 %.
Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovuje, že ak chýbajú, považuje sa úver za

poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

Súd zistil, že zmluva zo dňa 15.12.2009 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko dojednanie týkajúce sa úrokovej sadzby musí byť v zmluve vyjadrené
presne a určito tak, aby poskytlo spotrebiteľovi konkrétne informácie o navýšení čerpanej istiny úveru

o sumu úrokov. Spôsob, akým bol údaj o úrokovej sadzbe uvedený v predmetnej úverovej zmluve (t.j.
26,28 %, 11,88 %, pričom skutočná výška mala závisieť od vyčerpanej čiastky) nezodpovedá zákonnej
požiadavke určitého vyjadrenia obsahu zmluvných dojednaní, z ktorého dôvodu súd toto zmluvné
dojednanie v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neplatné.

Súd ďalej zistil, že zmluva zo dňa 15.12.2009 je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením,
t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejmé, aká suma z uvedenej
splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V hlave 5 § 1 veta tretia ÚP je uvedené, že v

jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky
a prípadne sankcie. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný
spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre
spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie,či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve o tom, aká je výška úrokovej sadzby a aká
je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež vzhľadom na to, že odporkyňa
úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za
platne uzavretú avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch a považoval ho za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 319,70 eur a
uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 305 eur, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
14,70 eur. V prevyšujúcej časti súd návrh v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. h) a i) a § 4 ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol.

Súd zároveň zo sumy 14,90 eur priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle návrhu
navrhovateľa od 22.07.2014 až do zaplatenia a časť vyčísleného úroku z omeškania vo výške 2,79 eur
(úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej istiny 14,70 eur od 12.06.2012 do 21.07.2014 - do dňa
vyhotovenia návrhu). Uvedený úrok z omeškania súd priznal v uplatňovanej výške 9 % ročne (základná

úroková sadzba ECB v čase omeškania so zaplatením uplatňovanej sumy t.j. ku dňu 12.06.2012 bola vo
výške 1 % + 8 %), ktorá je v súlade so zákonnou výškou úrokov z omeškania určených s poukazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov. V prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ si v konaní uplatňoval sumu 258,33 eur s príslušenstvom, pričom mu bola priznaná

suma 14,70 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 5,69 % a hrubý úspech
odporkyne 94,31 %, a teda konečný čistý úspech odporkyne je 88,62 % (94,31 % - 5,69 %). Z uvedeného
vyplýva, že v konaní bola úspešnejšia odporkyňa, avšak keďže táto a ani vedľajší účastník na jej strane
si náhradu trov konania neuplatnili a ako vyplýva zo spisu, žiadne trovy im ani nevznikli, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a náhradu trov konania odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporkyne nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona-