Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružova dolina 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému: P. F., A.. X.X.XXXX,
W. A. D.X. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 100,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,47 eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 5,68 eur od 19.9.2012 do zaplatenia , zo sumy 19,51
eur od 19.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,24 eur od 19.11.2012 o zaplatenia , zo sumy 15,24 eur
od 19.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 19,80 eur od 19.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v

sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 18.9.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu a
to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a pohľadávku tvorí 5 vyfakturovaných súm za
poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu, splatné od 18.9.2012 do 18.1.2013, spolu v žalovanej
sume 100,42 eur a k jednotlivým vyfakturovaným sumám si žalobcu uplatnil 8,75 % úrok z omeškania

ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej z vystavených faktúr až do ich zaplatenia
a ďalej si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 100,42 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 25.5.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156

ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: dodatkom k zmluve o pripojení uzatvoreným medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 30.11.2010 podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ,
faktúrou splatnou k 18.9.2012 v sume 24,49 eur, z toho žalovaná suma je 10,67 eur a zmluvná pokuta
je 4,99 eur, faktúrou splatnou k 18.10.2012 v sume 24,50 eur, z toho zmluvná pokuta je 4,99 eur ,
faktúrou splatnou k 18.11.2012 v sume 20,23 eur, v tom zmluvná pokuta je 4,99 eur , faktúrou splatnou k

18.12.2012 v sume 20,23 eur, v tom zmluvná pokuta je 4,99 eur , faktúrou splatnou k 18.1.2013 v sume
24,79 eur , v tom zmluvná pokuta je 4,99 eur , oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa
1.7.2014 , predžalobnou upomienkou a odstúpením od zmluvy zo dňa 5.12.2012 a správou o šetrení
bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve
o pripojení dňa 30.11.2010, na základe ktorého boli žalovanému vyfakturované 5 faktúrami odobraté

služby a zmluvná pokuta po 4,99 eur ku každej faktúre a to spolu v žalovanej sume 100,42 eur, z čoho
žalované služby sú v sume 75,47 eur a žalovaná zmluvná pokuta je v sume 24,95 eur. K jednotlivým
sumám tvoriacich žalovanú sumu si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania 8,75 % z každej splatnej
faktúry, resp. žalovanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia. Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 9.6.2014 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu , čím je daná jeho aktívna

legitimácia.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 Obč. zák. ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Obč. zák. , v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 platí, že ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 11.7.2012 do 31.1.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu, čo je spolu 8,75% úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd žalobe žalobcu
čiastočne vyhovel o zaplatenie sumy 75,47 eur za vyfakturované odobraté služby spolu s uplatneným
príslušenstvom za dobu omeškania so zaplatením každej vyfakturovanej služby tak, ako je to uvedené
v 1.výroku rozsudku, pretože v tejto časti je žalovaný nárok dôvodný. Odobratím služieb vznikla
žalovanému povinnosť za nich zaplatiť a keďže je v omeškaní, má povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

uplatnený úrok z omeškania po dobu omeškania. Pokiaľ ide o uplatnené zaplatenie zmluvnej pokuty
vyfakturovanej spolu so službami, súd žalobu v tejto časti zamietol a to z dôvodu hrubého nepomeru
medzi dlžnou pohľadávkou a uplatnenou zmluvnou pokutou a to v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa oproti žalobcovi, u ktorého predstavuje uplatnená suma za zmluvnú pokutu nezaslúžený
zisk a navyše ju žalobca ani riadne nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1

OSP. Z uvedeného dôvodu je uplatnená zmluvná pokuta úžerou, ktorá je zo zákona neplatná a k čomu
súd prihliadol ex offo.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 OSP s tým, že ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerane vysoké voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom
prípade ide o drobný spor , uplatnené trovy konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho

zastúpenia boli spolu v sume 76,48 eur , čo je neprimerané oproti prisúdenej sume 75,47 eur. Preto súd
priznal žalobcovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a ostatné trovy
konania budú účastníci znášať zo svojho.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25. mája 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25. mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková