Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210009
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210009.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. E. XXXX/X, XXX
XX B., občianke SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 682,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 682,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 675,84 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 3,- Eur od 04.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3,60 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 184,12 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 06. 2015, ktorá bola doručená súdu dňa 13. 07. 2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 682,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 675,84
Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur
od 04.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,60 Eur od

23.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie z
jeho strany dodávok elektriny žalovanej podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení neskorších
predpisov. Právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy sa riadia preto týmto zákonom, tiež Občianskym
zákonníkom, ako i Obchodnými podmienkami (ďalej len „obchodné podmienky“). Je nesporné, že na
základe tejto zmluvy vznikol medzi ním a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého mu

vznikla povinnosť poskytovať žalovanej dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo aj
vykonal. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a
dodržiavať tiež ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Za dodanú elektrinu vyúčtoval žalovanej cenu v
súlade s platným Cenníkom. V tejto súvislosti vystavil faktúry: č. 1098910069 na sumu 675,84 Eur,
ktorá sa stala splatnou dňa 06.03.2014 a č. 1098910070 na sumu 3,60 Eur, ktorá sa stala splatnou
dňa 22.04.2014. Žalovanú upomínal na úhradu dlhu z titulu neuhradenej ceny za poskytnutú dodávku

elektriny upomienkou, za ktorú vyúčtoval sumu 3,- Eur. Spolu jeho pohľadávka činí čiastku 682,44 Eur,
ktorú žalovaná neuhradila, preto podal voči nej žalobu na súd spolu so žalovaným príslušenstvom.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/261/2015-20 zo dňa 24. 09. 2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Tento platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je
náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je
vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č. k. 14C/261/2015-20 zo dňa 24. 09. 2015 sa nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením č. k. 14C/261/2015-35
zo dňa 18.03.2016 podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno
doručiťčoilenjednémuzodporcov,súdhouznesenímzrušívplnomrozsahu.Totouznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 30.04.2016.

Žalovaná na adrese uvedenej v žalobe nebýva, k trvalému pobytu je prihlásená na adrese R. Jašíka
1862/1, 960 01 Zvolen, ako súd zistil zo správy Mesta Zvolen zo dňa 26.01.2016, podľa správy OO PZ
Zvolenzodňa03.02.2016saztejtoadresyodsťahovalanapresnenezistenémiestopobytu.Súdvykonal
úkony za účelom zisťovania, kde sa žalovaná toho času zdržuje, na akej adrese v skutočnosti býva.
Napriektýmtoúkonomsaadresusúčasnéhopobytužalovanejnepodarilosúduzistiť,pretosúdžalovanej

v tomto konaní uznesením č.k. 14C/261/2015-38 zo dňa 09.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.05.2016 ustanovil opatrovníčku na jej zastupovanie v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky
Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých, pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine

spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje

1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., sa v danej veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu, ani opatrovníčka žalovanej sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil k žalobe, keď na základe

týchto listinných dôkazov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 1098910-7 zo dňa 10.04.2013 žalobca ako
dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľovi elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny na
dojednané odberné miesto: R. Jašíka 1, 960 01 Zvolen, ČOM: 1098910, o čom svedčí Zmluva o

združenej dodávke elektriny č. 1098910-7 zo dňa 10.04.2013, ktorá bola uzatvorená podľa Zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa čl. 2. bod 2.1. Doba trvania zmluvy, zmluva nadobudla platnosť dňom
jej podpisu oboma zmluvnými stranami, bola uzatvorená na dobu určitú a to na dobu 12 mesiacov
od začatia dodávky elektriny s tým, že sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to opakovane,

pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej
strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí. Podľa čl. 3. bod 3.1.
Cena, sa odberateľ zaviazal odoberať elektrinu a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným Cenníkom. Žalobca predmetnú zmluvu uzatvoril ako dodávateľ, žalovaná predmetnúzmluvu uzatvorila ako odberateľ. Žalovaná sa zaviazala za dodávku elektriny a za služby spojené s
dodávkouelektrinyplatiťpreddavkovéplatbymesačnevzmysle„Rozpisupreddavkovýchplatieb“.Medzi
stranami zmluvy bola dohodnutá sadzba: DD1. V čl. 4. bod 4.6. Záverečné ustanovenia, sa strany

zmluvy dojednali na tom, že vzťahy neupravené touto zmluvou sa budú riadiť Zákonom o energetike,
obchodnýmipodmienkamiavšeobecnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka.Zmluvajepodpísaná
obidvomi zmluvnými stranami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platné od 01.01.2012, ktoré bližšie upravovali práva a
povinnosti zmluvných strán.

Za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny žalobca žalovanej fakturoval
cenu faktúrou č. 1098910069 zo dňa 18.02.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 06.03.2014 v sume 675,84
Eur za fakturačné obdobie od 17.04.2013 do 03.02.2014, faktúrou č. 1098910070 zo dňa 04.04.2014,
ktorá sa stala splatnou dňa 22.04.2014 žalobca žalovanej fakturoval cenu služby v sume 3,60 Eur za
fakturačné obdobie od 04.02.2014 do 28.03.2014.

Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 03.04.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúry v sume
675,84 Eur (č. 1098910069), keď za upomienku vyúčtoval žalovanej čiastku 3,- Eur. Spolu sumu 678,84
Eur požadoval od žalovanej uhradiť v lehote 14 dní odo dňa vystavenia upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, keď medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o združenej
dodávke elektriny č. 1098910-7 a to dňa 10.04.2013, ktorú žalobca uzavrel ako dodávateľ a žalovaná

ako odberateľ. Na základe tejto zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanej dodávať elektrinu
a služby spojené s dodávkou elektriny na dojednané odberné miesto: Rudolfa Jašíka 1, 960 01 Zvolen,
ČOM: 1098910, keď žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za dodávku elektriny a za služby spojené
s dodávkou elektriny žalobcovi zaplatiť dojednanú cenu v zmysle platného Cenníka v sadzbe za
dodávku elektriny: DD1. Žalovaná sa zaviazala na služby spojené s dodávkou elektriny a za dodávku

elektriny platiť preddavkové zálohové platby podľa „rozpisu preddavkových služieb“. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, spočiatku na dobu určitú, ktorá sa v zmysle zmluvných dojednaní predĺžila,
resp. zmenila na dobu neurčitú. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými
stranami, keď zmluvné strany sa dojednali, že sa bude spravovať aj obchodnými podmienkami, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných strán,

tiež všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj Zákonom o energetike. Zmluva bola
uzatvorená podľa Zákona o energetike č. 251/2012 Z.z., a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Na základe tohto zmluvného vzťahu žalobca
dodával žalovanej elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny na dojednané odberné miesto, keď
za dodávku elektrickej energie a za prácu a služby spojené s dodávkou elektrickej energie žalobca

žalovanej vyúčtoval cenu faktúrou č. 1098910069 zo dňa 18. 02. 2014 splatnou dňa 06. 03. 2014
za fakturačné obdobie od 17.04.2013 do 03.02.2014 v sume 675,84 Eur a faktúrou č. 1098910070
zo dňa 04.04.2014 splatnou dňa 22.04.2014 za fakturačné obdobie od 04.02.2014 do 28.03.2014 v
sume 3,60 Eur. Žalovaná mala povinnosť cenu za dodávku elektrickej energie a za prácu a službyspojené s dodávkou elektrickej energie žalobcovi uhradiť, zaviazala sa na to v zmluve. Nakoľko tak
nevykonala, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 679,44 Eur z tohto titulu a k tomu sumu
3,- Eur, a to ako paušálnu náhradu nákladov za upomienku, teda spolu sumu 682,44 Eur a to na

základe skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto rozsudku, keď upomienkou - pokusom o
zmier zo dňa 03.04.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu tejto čiastky v lehote 14 dní od vystavenia
tejto upomienky. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a spravuje sa ustanoveniami
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 588 Občianskeho zákonníka, § 488 Občianskeho
zákonníka, ako i Zákonom č. 251/2012 Z.z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

znení neskorších predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 citovaného vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 682,44 Eur, pričom jej omeškanie trvá, preto
žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm,
a to zo sumy 675,84 Eur od 07.03.2014 do zaplatenia, keď faktúra, ktorou bola vyúčtovaná táto suma sa
stala splatnou dňa 06.03.2014, zo sumy 3,60 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, keď faktúra, ktorou bola

vyúčtovaná táto suma sa stala splatnou dňa 22.04.2014 a zo sumy 3,- Eur od 04.04.2014 do zaplatenia,
keď paušálna náhrada nákladov za upomienku sa stala splatnou dňa 03.04.2014, kedy bola vystavená
táto upomienka, teda odo dňa nasledujúceho po tejto splatnosti má žalobca nárok voči žalovanej na
zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 3,- Eur až do zaplatenia.

Čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd ich prisúdil v žiadanej výške 5,25 % ročne z jednotlivých
prisúdených súm, čo je výška daná § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v správnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej.
Žalobca navrhol priznať trovy konania, tieto aj vyčíslil v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Účelné a
preukázané trovy konania žalobcu v súdenej veci predstavujú sumu 184,12 Eur, ktorá suma pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 40,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume

143,62 Eur, nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom, resp. advokátskou kanceláriou. Trovy právneho
zastúpenia v sume 143,62 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur,
k tomu 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur, spolu to činí 119,68 Eur, k tomu 20 % DPH z tejto čiastky, 23,94
Eur, spolu to činí 143,62 Eur s DPH, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH. Doložil o tom osvedčenie. Celkové trovy

konania žalobcu potom v súdenej veci predstavujú sumu 184,12 Eur, keď tieto trovy konania je žalovaná
povinná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. O
trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z., v platnom znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)