Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614010138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného G. G.A. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 31.5.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

G. G. B. M. O. E. Á. A., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom R.,
L. XXX/X, v súčasnosti bytom F., Z. D. A., K. XXX, W.-K., Š. L., na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období od 01.09.2006 do 31.05.2016 v E. a na F. v Š. L. riadne neplatil výživné na dcéru L. G., nar.
XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákon o rodine a jej rozsah bol určený rozsudkom
Okresného súdu v Galante sp. zn. 10 C 6/02 zo dňa 24.05.2002, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu dcéry sumou 1 500 Sk (49,79 €) mesačne do rúk matky K. V.. Výživné bolo rozsudkom Okresného

súdu v Senici sp. zn. 10P 1/2008 zo dňa 26.08.2008 zvýšené na sumu 2 500 Sk (82,98 €) mesačne s
účinnosťou od 01.09.2006. G. G. výživné neplatil, hoci bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov
a mal príjem, z ktorého mohol výživné platiť, čím K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, dlhuje na
výživnom 9 061,44 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr.zák.), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica prejednal súd trestnú vec obž. G.
G. stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
pričom na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané ako proti ušlému, vykonal súd dokazovanie
prečítaním výpovede obž. G. G. z prípravného konania, výsluchom svedkýň K. V. a Ing. G. F. a
oboznámením listinných dôkazov a to rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Nc 569/01 zo
dňa 24.5.2002, rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. 10C 6/02 zo dňa 22.4.2002, rozsudku

Okresného súdu Senica sp. zn. 10P 1/2008 zo dňa 26.8.2008, správ Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Šaštín - Stráže, rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 19.8.2008, správ Sociálnej poisťovne, Ústredie
Bratislava, Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava a Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, výpisu zo
živnostenského registra, potvrdenia o návšteve školy, fotokópie rodného listu mal. L. G., listu poškodenej

adresovaného obžalovanému, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 2T 54/06 zo
dňa 26.5.2006, odpisu z registra trestov na obžalovaného, správy o priestupkoch, správy o povesti
obžalovaného, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, správy Mestskej časti Bratislava - Nové
Mesto, správy Okresného riaditeľstva PZ Bratislava 3, OO PZ Bratislava - Nové Mesto - východ, správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a dokladov predložených na hlavnom pojednávaní

svedkyňou Ing. G. F., pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obž. G. G. v prípravnom konaní, kedy bol vypočutý cestou právnej pomoci v Španielskom kráľovstve
dňa 16.2.2012 k veci uviedol, že vie o tom, že má voči svojej dcére vyživovaciu povinnosť, túto si

neplní, pretože nepracuje a ani nedostáva žiadnu výpomoc. V období medzi 1. septembrom 2006 a
dňom výsluchu celú dobu nepracoval. Od r. 2006 bol v Španielsku a viac krát menil miesto pobytu.
Počas tejto doby nebol vo väzbe ani mu nebola odňatá sloboda. V priebehu uvedeného obdobia bol
registrovaný ako žiadateľ o prácu a v čase výsluchu je naďalej registrovaný. V priebehu uvedeného
obdobianepoberalžiadendruhpodpory,bývalupriateľa,ktorýmupomáhal,alenepracujeaninedostáva

podporu. So svojou dcérou nie je v styku, snažil sa s ňou niekoľko krát rozprávať, ale matka mu na
telefonáty neodpovedá, darčeky jej nekúpil a ani nepozná jej adresu.

Svedkyňa K. V. k veci uviedla, že s obžalovaným sa rozviedla v r. 2002 a tomuto bolo súdnou cestou
určené platiť na dieťa a to na L. G.. Výživné bolo určované Okresným súdom v Galante v r. 2008 v

sume 1.500 Sk a následne bolo zvýšené na sumu 2.500 Sk. Vtedy požiadala aj políciu o pátranie po
obžalovanom. Od 1.9.2006, pokiaľ sa týka výživného, obžalovaný výživné zaplatil v mesiaci jún 2014
v sume 82,99 € a v mesiaci júl 2014 v sume 116,19 €, tieto peniaze boli odoslané zo Španielska. Obe
tieto peňažné čiastky brala ako výživné, i keď obžalovaný dcére oznámil, že jej posiela i peniaze naviac
k sviatku, čo bolo naviac poslané nad určenú sumu 82,99 €. Ona však celú túto sumu brala ako úhradu

výživného, nakoľko jej to dcéra oznámila až následne po komunikácii s obžalovaným cez Facebook.
Inak za obdobie od 1.9.2006 do dňa hlavného pojednávania jej obžalovaný okrem spomínaných dvoch
peňažných čiastok nezaplatil na výživnom nič, ani korunu. V r. 2008, keď podávala trestné oznámenie,
požiadala aj o náhradné výživné. Až na nejaké výnimky dostávala náhradné výživné od r. 2008 stále až
do novembra 2015, kedy jej bola výplata náhradného výživného pozastavená kvôli nevydokladovaniu

príjmu manžela a teraz podala znovu žiadosť o náhradné výživné. Má za to, že jej dcéra v dôsledku
neplatenia výživného obžalovaným núdzou netrpela. S obžalovaným nie je v kontakte, s ňou vôbec
nechcel komunikovať a s dcérou komunikoval len v období tých dvoch mesiacov, kedy poslal aj výživné.
Uviedla tiež, že niekto z príbuzných obžalovaného jej v r. 2007 poslal výživné v sume 8.500 Sk a v
r. 2006 jej bola zaplatená jednorazovo suma 12.000 Sk a to v máji 2006, na zloženke bolo uvedené,

že sa jedná o výživné. Sumu 12.000 Sk brala ako výživné zaplatené do januára 2006. V r. 2007 jej
bolo zaslané výživné v novembri poštovou poukážkou, ako odosielateľ bol uvedený obžalovaný, ale na
poštovej zloženke je iné písmo, preto dedukovala, že peniaze neposielal sám obžalovaný. Sumu 8.500
Sk zaslanú v r. 2007 brala ako doplatenie výživného za predchádzajúce obdobie, pretože ako uviedla,
v r. 2006 jej zaplatil obžalovaný 12.000 Sk a brala to ako zaplatené výživné nasledujúce po ďalších

mesiacoch, v ktorých bolo tých 12.000 Sk spotrebovaných. Darčeky ani iné pozornosti obžalovaný dcéreneposielal, len jeden krát prišla od neho pohľadnica, na ktorej bolo uvedené jeho telefónne číslo s tým,
že mu má na toto číslo oznámiť číslo účtu, na ktoré jej má zaslať peniaze, čo bolo v r. 2014 a čo aj
urobila a vtedy jej prišli na účet tie dve platby, ako už uviedla. Ku dňu pojednávania jej obžalovaný od

1.9.2006 dlží výživné celkom v sume 8.397,62 €. Pokiaľ sa týka náhradného výživného, toto dostala
prvý krát vyplatené v októbri 2008 za tri mesiace spätne, nakoľko jej náhradné výživné bolo priznané
spätne a bolo jej vyplatených 9.000 Sk. Pokiaľ sa týka sumy 8.500 Sk, ktoré zaslal obžalovaný v r.
2007, toto považovala za úhradu výživného od januára 2007 asi do novembra. Pokiaľ sa týka dcéry L.,
táto v súčasnosti navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy masmediálnych a informačných štúdií v

Bratislave, jedná sa o 4-ročné štúdium.

Svedkyňa Ing. G. F. k veci uviedla, že je zamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici
ako vedúca oddelenia pomoci v hmotnej núdzi, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok. Od
1.4.2008 do 31.10.2015 vyplácali náhradné výživné za obžalovaného okrem mesiacov jún a júl 2014,
kedy obžalovaný podľa predložených dokladov výživné uhradil. Náhradné výživné vyplácali v sume

1.500 Sk od apríla 2008 do októbra 2008. Od 1. novembra 2008 sa zvýšilo náhradné výživné z 1.500
Sk na 2.500 Sk podľa rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 10P 1/2008. Za mesiac november a
december 2008 bolo vyplácané náhradné výživné po 2.500 Sk mesačne a od 1.1.2009 do 31.5.2014 sa
poskytovalo náhradné výživné mesačne po 82,98 €. Od 1.6.2014 sa pozastavilo vyplácanie náhradného
výživného, nakoľko matka predložila doklad, že obžalovaný uhradil sumu 82,98 €. Od 1.6.2014, ako

bolo zastavené náhradné výživné, keďže sa náhradné výživné prehodnocuje každých šesť mesiacov,
tak sa spojili s exekútorom JUDr. Petrom Urbánkom a ten v mesiaci november 2014 potvrdil, že svedkyni
K. V. bola dňa 1.7.2014 uhradená obžalovaným čiastka 116,19 € na výživné. Od 1.8.2014 do októbra
2015 bolo svedkyni K. V. znovu poskytované náhradné výživné mesačne v sume 82,98 €, nakoľko
obžalovaný znovu výživné neplatil. Od 1.11.2015 zanikol svedkyni K. V. nárok na náhradné výživné z

dôvodu nepredloženia dokladov k prehodnocovaniu nároku na náhradné výživné. Má však vedomosť,
že už znovu svedkyňa podala žiadosť na poskytnutie náhradného výživného na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Šaštíne.

Skutočnosti prednesené svedkyňou Ing. F. v jej výpovedi boli zistené i z listinných dôkazov týkajúcich

sa platenia náhradného výživného svedkyni K. V., ktoré svedkyňa Ing. F. súdu vo fotokópii predložila na
hlavnom pojednávaní a ktoré boli pripojené k spisu a oboznámené na hlavnom pojednávaní.

V rámci dokazovania boli prečítané rozsudky Okresného súdu v Galante a Okresného súdu Senica
ohľadom výživného obžalovaného na mal. L. G., pričom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu

v Galante sp. zn. 8Nc 569/01 zo dňa 24.5.2002 bola súdom schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej bola mal. L. G. zverená do výchovy matke a otec (obžalovaný) bola zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 1.500 Sk mesačne od 1.4.2001 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa. Zároveň mu súd povolil splácať zaostalé výživné za obdobie od 1.4.2001 do
1.6.2002 vo výške 4.500 Sk v mesačných splátkach po 1.500 Sk od 1.6.2002 do zaplatenia. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 19.6.2002. Rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 10C 6/02 zo dňa
22.4.2002 bolo manželstvo K. G. a G. G. (obžalovaného) rozvedené a na čas po rozvode súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola mal. L. zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný
platiť na jej výživu sumu 1.500 Sk mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca k rukám matky. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2002. Rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. 10P 1/2008 zo dňa 26.8.2008 súd zvýšil výživné otca (obžalovaného) na
mal. L. G. zo sumy 1.500 Sk na sumu 2.500 Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2006, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň súd povolil otcovi splácať
zročné výživné za čas od 1.9.2006 do 31.8.2008 vo výške 24.000 Sk v 1.000 Sk mesačných splátkach

spoločne s bežným výživným. Súd rozhodol i o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2008 a vykonateľnosť
dňa 16.10.2008.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 5.11.2008 a 19.5.2014 súd zistil, že

obžalovaný nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nepoberal z ich úradu žiadnu sociálnu dávku. Z
ďalších správ zo dňa 22.10.2008 a 19.5.2014 bolo zistené, že obžalovaný v rokoch 2006 až 2014 nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracovisko Bratislava I, III.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Šaštín - Stráže, v správach zo dňa 15.5.2014 a
16.5.2014 potvrdili, že svedkyňa K. V. je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 3.8.2012, predtým
bola v evidencii od 17.10.2005 do 10.9.2006, vyradená bola od 11.9.2006 na vlastnú žiadosť. Od

1.10.2009 poberala dávky v hmotnej núdzi ako člen domácnosti, pričom pomoc v hmotnej núdzi sa
vyplácala do rúk jej manžela. Pomoc v hmotnej núdzi poberala aj v čase podania správ. V čase od
1.1.2006 do 30.6.2009 pomoc v hmotnej núdzi nepoberala.

Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dňa 17.10.2008 oznámila, že obžalovaný je evidovaný

ako dobrovoľne poistená osoba na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v
nezamestnanosti v období od 1.8.2005, v čase podania správ zatiaľ bez odhlásenia. Nebol a nie je
evidovaný ako žiadateľ o dávku v nezamestnanosti.

Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, v správe zo dňa 16.5.2014 oznámila, že obžalovaný bol
registrovaný na pobočke Bratislava od 1.8.2005 do 31.12.2013 ako fyzická osoba dobrovoľne poistená

do fondov nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a fondu nezamestnanosti. Od r. 2006
do dňa podania správy nepoberal žiadne dávky sociálneho poistenia a nenahlásil si na ich pobočku
vyživovaciu povinnosť.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava zo dňa 15.1.2010 bolo zistené, že

obžalovaný je vedený v živnostenskom registri ku dňu podania správy.

Oboznámené boli zo spisu i potvrdenia o návšteve Základnej školy E. mal. L. G. a to potvrdenia zo dňa
29.7.2008, 11.4.2013 a 14.5.2014. Zo spisu bol oboznámený i rodný list mal. L. G., nar. XX.X.XXXX v I..

Z dopisu adresovaného svedkyňou K. V. obžalovanému zo dňa 2.4.2014 súd zistil, že svedkyňa v tomto
dopise oznámila obžalovanému všetky kontaktné údaje banky, v ktorej má účet.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo dňa 10.8.2015 bolo zistené, že obžalovaný nie
je vedený v Sociálnej poisťovni ako poberateľ dôchodkových dávok z poistenia Slovenskej republiky.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v správe zo dňa 25.8.2015 oznámil, že obžalovaný
nepoberá na ich úrade žiadnu sociálnu dávku.

Na základe vykonaného dokazovania súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., nakoľko bolo preukázané, že najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom - po dlhší čas. Obžalovaný vedel o tom, že má vyživovaciu povinnosť
voči svojej maloletej dcére L. G., ktorá nie je plnoletá, nie je schopná sama sa živiť a teda je na neho
výživou odkázaná. Táto vyživovacia povinnosť mu bola stanovená rozsudkami jednak Okresného súdu

Galanta ako i Okresného súdu Senica, ktorý o výživnom rozhodoval naposledy. Keďže bol účastníkom
týchto konaní, vedel o svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej. Obžalovaný napriek tomu svoju
vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, odišiel do zahraničia, toho času je na neznámom mieste, výživné
zaplatil len sporadicky, naposledy v r. 2014. Je teda zrejmé, že mal príjem, z ktorého výživné platiť
mohol, keďže - ako vyplýva z výpovede svedkyne K. V. - v mesiacoch jún a júl 2014 výživné naposledy

aj uhradil. Ako už bolo uvedené, obžalovaný sa dlhodobo zdržuje na neznámom mieste v zahraničí a
bez primeraných dôvodov neprispieva na výživu svojej maloletej dcéry L., i keď vie o tom, že voči tejto
má stále vyživovaciu povinnosť. Jeho trestná činnosť je okrem výpovede svedkyne K. V. a Ing. G. F.
preukázaná i listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 . V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je
vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú

poradu.

Nakoľko obžalovaný výživné neplatil i po podaní obžaloby, súd v súlade s ustanovením § 122 ods. 13 Tr.
zák. upravil dobu neplatenia výživného od 1.9.2006 až do vyhlásenia rozsudku, t. j. do dňa 31.5.2016 a vsúlade s vykonaným dokazovaním a upravením doby neplatenia výživného súd upravil i dlh na výživnom
a to na sumu 9.061,44 €, nakoľko ako už bolo uvedené, po podaní obžaloby (obžaloba podaná dňa
23.5.2014), obžalovaný výživné riadne neplatil, čiže jeho dlh na výživnom sa zvýšil.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný bol
doteraz tri krát súdne trestaný, pričom ohľadom každého z odsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený, pre priestupok prejednávaný nebol. Podľa správy Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo
dňa 5.1.2010 je obžalovaný obyvateľom mestskej časti R. - U. G. s prihláseným trvalým pobytom odo

dňa 24.9.2002 na L. Z. X, administratívne, nakoľko v dome nemá žiadny byt, prípadne podnájom.

Pri ukladaní trestu nezistil súd u obžalovaného žiadnu poľahčujúci ani priťažujúcu okolnosť, preto
vychádzal zo základnej trestnej sadzby určenej zákonom za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 3 Tr. zák. Pri ukladaní trestu v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a obžalovanému uložil výchovný
trest na slobode na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 1 (jeden) rok s tým, že
výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov. Súd má za to,
že uložený trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.