Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616205176.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: Ľ. N., W.. XX.XX.XXXX, bytom Rohov
27, Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych služieb
pre deti a dospelých, Rohov 27, o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Y.. E. R., W.. XX.X.XXXX, F. L., C. XX/XX, za osobitného zástupcu pre
nesvojprávnu Ľ. N., W.. XX.XX.XXXX, bytom Rohov 27, Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých,

na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych
služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých dodatkov k týmto zmluvám.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.07.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávnej Domov
sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove, v zastúpení PhDr. Moniky Knezovičovej, riaditeľky
Domova sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove, žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnej

kolízneho opatrovníka na uzatvorenie zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove
sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a dodatkov k zmluvám, a to sociálnu pracovníčku
Domova sociálnych služieb v Rohove Y.. E. R.. Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že na jednej
strane vystupuje ako štatutárny orgán poskytovateľa nadštandardnej služby a na strane druhej ako
súdom ustanovený opatrovník nesvojprávnej Ľ. N., W.. XX.XX.XXXX, a preto by mohlo dôjsť k stretu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. Y.. E. R. s ustanovením do funkcie kolízneho

opatrovníka na uzatvorenie zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb
pre deti a dospelých v Rohove a dodatkov k zmluvám súhlasila.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné

služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých dodatkov
k týmto zmluvám ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného opatrovníka,
súd ustanovil nesvojprávnej kolízneho opatrovníka na

zastupovanie pri uzatvorení zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb

pre deti a dospelých v Rohove a dodatkov k zmluvám.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).