Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200381.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. E., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov - matky: B. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, P., toho času bytom E. V. XXX/XX, P., právne zastúpená: JUDr.
Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, Trstená a otca: C. trvale bytom Bernolákova XXX/
X, P., právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom ul. Mieru 312/13, Námestovo, maloleté
dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v
konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O., nar. XX.XX.XXXX sumou 110 Eur mesačne

vždy k 15. dňu v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa, počnúc od 01.01.2015 do 03.07.2015.

II. Zameškané výživne v sume 11 Eur za obdobie od 01.01.2015 do 03.07.2015 je p o v i n n ý otec
zaplatiť do rúk matky a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastník nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého O.ávrhom podaným súdu dňa 23.01.2015 a jeho úpravou podanou súdu dňa
19.03.2015 žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, aby otcovi uložil povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 210 Eur mesačne, počnúc od 01.01.2015, prispievať na tvorbu
úspor sumou 40 Eur mesačne, počnúc od 01.01.2015 na osobitný účet zriadený matkou v prospech
maloletého O. a aby sa otec mohol s maloletým stretávať neobmedzene. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s otcom maloletého uzavrela dňa 17.11.2012. Za trvania manželstva sa narodil maloletý
O. Od uzavretia manželstva bývali v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca maloletého

dieťaťa. Prvé vážne nezhody nastali v novembri 2013, kedy ju aj s maloletým O. vysťahoval z domu a
otec následne prestal plniť vyživovaciu povinnosť. Vtom čase podala návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému. S otcom maloletého začali navštevovať manželské poradenstvo a návrh zobrala späť.
Následne sa presťahovali do rodinného domu, v ktorom bývali spoločne do 22.12.2014, kedy ju opäť
otec maloletého aj s maloletým z domu vysťahoval. Od toho času nežijú v spoločnej domácnosti a otec
na výživu maloletého prispieva sumou 100 Eur mesačne. Otec maloletého je samostatne zárobkovo
činná osoba s priemerným príjmom 1 000 Eur, pričom za obdobie štyroch mesiacoch jún - september

má príjem približne na úrovni 6 500 Eur. Príjem otca predstavuje nájom dvoch rekreačných chát
nachádzajúcich sa v rekreačnej oblasti vodnej nádrže M. priehrada a z prevádzkovania rekreačných
plavieb na malých plavidlách na uvedenej vodnej nádrži. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške
203,20 Eur mesačne, rodinné prídavky vo výške 23,52 Eur mesačne. Jej výdavky spolu s výdavkami premaloletého Richarda predstavujú náklady na stravu 120 Eur, telefón 25 Eur, ošatenie 30 Eur, kozmetika,
drogéria 10 Eur, nájom bytu 140 Eur, doprava 30 Eur, čistiace prostriedky na údržbu bytu 15 Eur, drobné
úpravy 15 Eur. Tvorbu úspor odôvodnila schopnosťami a možnosťami otca maloletého.

Vo výpovedi trvala na návrhu z dôvodov popísaných v písomnom podanom návrhu. Uviedla, že s
maloletým býva u svojej sestry. Za byt platí nájomné vo výške 140 Eur a stravu pre maloletého O. vo
výške 195 Eur, plienky 40 Eur, náklady na lieky 25 Eur a ďalšie výdavky súvisia s nákupom hračiek,
hygienických potrieb. Otec maloletého prenajímal chaty a peniaze z tohto prenájmu predstavovali

mesačne cca 800 Eur. Otec na maloletého prispieva sumou 100 Eur mesačne, s maloletým sa stretol
prvýkrát v januári, aj to len na pár hodín. Po doručení návrhu sa s ním stretáva každý týždeň.

Otec maloletého nesúhlasil s návrhom na určenie výšky výživného, súhlasil len so zverením maloletého
do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o stretávanie s maloletým, s tým problém nemá. Otec k
svojim aktivitám uviedol, že plavby malým vodným plavidlom začína v júni a končí v polovici septembra.

Za prepravu mu platí dospelá osoba 4 Eura, dôchodca a deti do 16 rokov 2 Eura, deti do 5 rokov
sa vozia zadarmo. Množstvo prepravených ľudí závisí od počasia a od dňa, v ktorom sa vykonáva
plavba. Keď prší, je menej ľudí, menší záujem a v nedeľu je zase viacej ľudí. Za sezónu t.j. za 3-4
mesiace v roku má príjem 1 800 Eur v hrubom, v priemere jeho príjem predstavuje 230 Eur mesačne.
Je vlastníkom podvozku tohto plavidla a vlastníkom motora je jeho otec. V daňovom priznaní priznal

príjmy vo výške 4 700 Eur, ktoré predstavujú príjem z týchto plavieb. Náklady predstavujú nájomné za
prístupovú cestu, poistné za loď, údržbu lode. Inú činnosť nevykonáva, nakoľko v minulosti sa venoval
rekonštrukcii rodinného domu a musí si dať do poriadku svoj zdravotný stav. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností a pokiaľ boli prenajímané chaty, tak jedna je vlastníctvom jeho otca a druhá jeho sestry.
Obom vypomáhal pri prenajímaní týchto chát. Žiadne peniaze z tohto prenájmu nemá. Ak aj v minulosti

nejaké peniaze boli vyplatené za výpomoc, tak len vo výške vreckového. Ponuka chát na prenájom je
zverejnená na podstránke jeho webovej stránky. Túto ponuku robila práve matka maloletého. Rodinný
dom daroval svojej matke, ktorá ako už uviedol, financovala jeho rekonštrukciu a za darovanie tohto
rodinného domu má povinnosť doopatrovať ju k smrti. Dom sa prerábal až potom, keď ho vrátil matke.
V priebehu konania bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého O. rozvedené a rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť 03.07.2015. V časti o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému O. na čas po rozvode
rozhodoval odvolací súd, ktorý dňa 24.09.2015 zmenil výrok o výške výživného na sumu 110 Eur
mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní sa upravujú práva a povinnosti do rozvodu manželstva
rodičov maloletého O. a to za čas od 01.01.2015 do 03.07.2015, matka maloletého O. zobrala návrh
o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti ako i návrh o uložení povinnosti otcovi vytvárať
úspory pre maloletého O. späť. V tejto časti súd konanie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
12.10.2015 zastavil.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia schopnosti a
možnosti otca platiť výživne a v akej výške.

Medzi rodičmi nebolo sporné, že otec prispieval na výživu maloletého sumou 100 Eur mesačne, za

mesiace január - máj a jún prispel sumou 160 Eur. Z výsluchu rodičov maloletého O. bolo preukázané,
že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, že rodičia majú vyživovaciu povinnosť len voči maloletému O..

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s daňovým priznaním otca za rok 2014 a potvrdením o
podaní daňového priznania za rok 2013, potvrdením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o vyplácaní

rodičovského príspevku a rodinných prídavkov matke, vypočul svedkov, vyžiadal správu o pohybe
peňazí na účte otca za rok 2014, vyžiadal správu od colného úradu, prenajímateľa bytu pre matku, so
spismi E., V XXXX/XX, V XXXX/XX Okresného úradu, katastrálneho odboru P..

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otcom maloletého O. za rok

2013 bolo zistené, že čiastkový základ predstavoval sumu 1 574 Eur a z daňového priznania podaného
za rok 2014 bolo zistené, že otec maloletého vykázal príjmy v sume 4 742 Eur, výdavky 1 896 Eur a
rozdiel medzi príjmami a výdavkami vo výške 2 846 Eur.Matka poukazovala na príjem otca, ktorý nie je zahrnutý do daňového priznania, teda skutočný príjem
z prevádzky malého vodného plavidla a z nájmu chát predložením písanky obsahujúcej poznámky o
prijatýchfinanciách.Otecnamietaltaktopreukazovanépríjmyzprevádzkymotorovéhoplavidla,nakoľko

tieto príjmy sú zahrnuté v daňovom priznaní a iné príjmy nemá. Tvrdil, že prevádzku malého vodného
plavidla vykonáva len počas 4 letných mesiacov a s touto prevádzkou sú spojené náklady na nájom
za miesto, kde vybudoval mólo, ďalej údržbu plavidla, pohonné hmoty, poistenie, technické prehliadky
a tržby závisia od počasia a dňa, v ktorom sa vykonával plavba. Vlastníkom motora tohto plavidla
je jeho otec, ktorú skutočnosť potvrdil jeho otec vo výpovedi a preukázal sa faktúrou, vystavenou

za nákup motora. V súvislosti s prenajímaním chát na M. priehrade, s výsluchu účastníkov konania a
svedka D. E. bolo zistené, že jedná chata je majetkom svedka a druhá chata je majetkom jeho dcéry.
Z výsluchu rodičov maloletého O.olo zistené, že ponuka na prenájom chát bola zverejnená na webovej
stránke otca maloletého dieťaťa, že obaja počas spolužitia v jednej domácnosti vybavovali objednávky,
venovali sa ubytovaniu hostí a v niektorých prípadoch preberali platby. Otec tvrdil, že na chatách boli
ubytovávaní hostia len sporadicky. Svedkovia T. J., T. X. potvrdila, že v chate boli ubytované od 24.10.

do 26.10.2014 a za ubytovanie zaplatili sumu 250 R. pánu E., teda otcovi - otca dieťaťa. D. E. G.
potvrdila, že ubytovanie objednávala u matky otca maloletého dieťaťa a za ubytovanie zaplatila otcovi
otca maloletého dieťaťa. D. D. C. potvrdil, že zálohu za ubytovanie odovzdal otcovi maloletého dieťaťa,
za prítomnosti matky maloletého dieťaťa a ubytovanie objednával prostredníctvom telefónu, ktoré číslo
podľa vyjadrenia otca je telefónnym číslom jeho matky. Písomne súdu oznámil jeden ubytovaný hosť

dňa 14.11.2014, že za ubytovanie v trvaní dvoch nocí platil peniaze D. E..

Zo spisov V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX súd zistil, že otec maloletého O. v roku 2007 kúpnymi
zmluvami kúpil nehnuteľnosti: stavbu s. č. XXX postavenú na pozemku č. Z., pozemky KN C XXX,
XXX k. ú. P. a stavbu s. č. XXX postavená na pozemku č. XXX a pozemok KN C XXX, XXX, XXX.

Darovacou zmluvou uzavretou dňa 21.10.2013 otec maloletého O. daroval svojej matke nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. Tvrdošín, pozemok CKN č. XXX, zast. plochy a nádvoria o výmere 130 m2, C
KN č. XXX, zast. plochy a nádvoria o výmere 262 m2, pozemok C KN č. XXX zast. plochy a nádvoria
XXX m2, C KN XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 210 m2, rodinný dom s. č. XXX postavený na
parc. č. XXX a stavbu s. č. XXX na parcele XXX. Z potvrdenia M. riaditeľstva policajného zboru K. T. zo

dňa 31.3.2008 bolo zistené, že trestné konania vo veci poškodzovania cudzej veci založením požiaru
zrubového domu s. č. XXX P. dňa19.01.2008 sa prerušuje, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z prehľadu účtu vedeného na otca maloletého dieťaťa vo VÚB a.s. za rok 2014 súd zistil, že na účte

okrem platieb poplatku za vedenie účtu neboli vykonané žiadne iné vklady, ani výbery a stav účtu k
31.12.2014 predstavuje sumu. 85,30 Eur.

Podľa potvrdenia Okresného úradu, odboru živnostenského Námestovo, otec maloletého dieťaťa
ukončil podnikanie dňom 07.09.2015 a je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii

nezamestnaných.

Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na jedno
dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa§63ods.2 Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadol najmä na potreby maloletého dieťaťa, ktoré ku dňu
01.01.2015 bolo vo veku 1,5 roka a schopnosti a možnosti otca maloletého dieťaťa. Odôvodnenosť
potrieb je daná tým, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky potreby mal. dieťaťa.
Výživné teda slúži nielen na uspokojenie hmotných potrieb ( jedlo, ošatenie, obuv a pod.) ale aj na
iné potreby spojené s výchovou a jeho vývojom dieťaťa ( kultúra, šport a pod.) Odôvodnené potreby

dieťaťa sú ovplyvnené reálnou schopnosťou a možnosťou, majetkovými pomermi rodičov. Pri zisťovaní
schopností a možností otca súd zistil, že otec ako samostatné zárobkovo činná osoba za rok 2014 v
daňovom priznaní priznal príjmy, z ktorých po odpočítaní nákladov vykázal čistý príjem vo výške 2846
Eur, čo v prepočte na mesiac predstavuje príjem cca 237 Eur. Iné príjmy neboli preukázané. Výsluchom
svedkov nebol preukázaný príjem z prenájmu nehnuteľnosti - chát. Ak bol príjem, tak podľa výpovedí

svedkov, objednávky na ubytovanie preberala matka otca maloletého dieťaťa a úhrada za ubytovanie
bola platená do rúk jeho otca, prípadne aj otcovi maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa nie je
vlastníkom týchto chát a ak participoval na príjmoch z prenájmu, tak len po dohode s majiteľmi chát. Túto
skutočnosť potvrdil otec maloletého dieťaťa, keď uviedol, že majitelia chát mu prispeli vreckovým. Iné
príjmy otca neboli preukázané ani nahliadnutím do výpisov z jeho účtu za rok 2014. Nebolo preukázané

vlastníctvom ani k inému hnuteľnému a nehnuteľnému majetku otca. Právny zástupca matky žiadal
vykonaťdôkazznaleckýmposudkom na vyčísleniezhodnotenianehnuteľnosti,ktoréotecmaloletéhoO.
vlastnil, ktoré daroval svojej matke. Súd navrhovaný dôkaz nevykonal, nakoľko vykonanie tohto dôkazu
nepovažoval za potrebné a najmä nie hospodárne. Otec maloletého dieťaťa nadobudol nehnuteľnosti v
roku 2007 (t.j. pred uzavretím manželstva). Nehnuteľnosti daroval svojej matke v čase spoločného života

s matkou maloletého dieťaťa, resp. jeden rok pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti. Okrem
toho, podľa vyjadrenia otca, čo nevyvrátila ani matka maloletého dieťaťa, rekonštrukcia nehnuteľnosti
bola vykonaná až po ich darovaní matke otca.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu veci, ktorými mal preukázané schopnosti a možnosti

otca (obdobie predchádzajúce začiatku určenia povinnosti) dospel k záveru, že suma 110 Eur je sumou,
ktorú je schopný platiť. Táto suma vzhľadom na vek dieťaťa je primeraná jeho potrebám. Vo zvyšku
súd návrh matky zamietol, t.j. v časti prevyšujúce výšku výživného priznanú sudom. Súd neprihliadol na
potvrdenia o zdravotnom stave otca, zrušení živnosti, nakoľko tieto skutočnosti preukazujú zmeny v
období, ktoré v tomto konaní nie je preskúmavané.

Keďžeotecmaloletéhoprispelnavýživumaloletéhosumou5xpo100Eura1x160Eur(tietoskutočnosti
medzi rodičmi neboli sporne), zaplatil na výživnom na za obdobie od 01.01.2015 do 03.07.2015 sumu
660 Eur. Otec bol povinný zaplatiť sumu 6x110=660 + cca 11 Eur za 3 dni v mesiaci júl. Zostal mu
nedoplatok 11 Eur, ktorý je povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).