Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201952
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715201952.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: AUTO KELLY SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 298 026, so
sídlom Radlinského 11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, v právnom zastúpení: JUDr. Viliam Vaňko ml.,
advokát, so sídlom Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Boris Horváth - BRS
TECHNOLOGY, IČO: 46 844 791, so sídlom Jatočná 2795/3, 909 01 Skalica, o zaplatenie 2.236,48 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 134,- eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia žalobcu, k rukám právneho zástupcu žalobcu v

sume 708,13 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému dňa 19.3.2015 na Okresný súd Skalica návrh na zaplatenie sumy
2.236,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 157,03 eur od 3.12.2013 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 326,95 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 186,58 eur od 22.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 357,52 eur od

15.1.2014dozaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy22,97eur od19.1.2014dozaplatenia,vovýške
9,25 % ročne zo sumy 484,58 eur od 28.1.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 503,36
eur od 2.2.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 197,49 eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 320,- eur, trov konania vo
výške 134,- eur a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým že žalovanému dodal tovar v celkovej
sume 2.236,48 eur, ktorý žalovanému vyfaktúroval faktúrami. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil.

V priebehu konania vo veci samej dňa 17.5.2016 žalobca zobral svoj návrh späť (čiastočné späťvzatie
návrhu bolo už dňa 29.1.2016 o zaplatenú sumu 493,98 eur zo dňa 16.10.2015), nakoľko žalovaný mu
uhradil v ďalším troch platbách istinu a príslušenstvo a to dňa 12.5.2016 istinu v sume 1.742,50 eur a
dňa 13.5.2016 úroky z omeškania a paušílnu náhradu trov spojených s vymáhaním pohľadávky. Uplatnil
si náhradu trov konania - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže žalobca po začatí konania vo veci samej využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť pred

prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. nakoľko konanie
bolo zastavené bez zapríčinenia žalobcu, ktorý podal na súd návrh na úhradu pohľadávky oprávnene.
Žalovaný uhradil pohľadávky až v priebehu konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú uhradeného súdneho poplatku v sume 134 eur ( č.l. 26 ) a trov
právneho zastúpenia žalobcu.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri plné právne úkony ( prevzatie

a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2016 )
po 91,25 eur a za dva polovičné právne úkony čiastočné späťvzatie návrhu dňa 29.1.2016 a úplne
späťvzatie návrhu dňa 17.5.2016 ( spolu 365,16 eur ), 2 x režijný paušál 8,39 eur ( t.j. 16,78 eur ) a 3 x
režijný paušál 8,58 eur ( t.j. 25,74 eur ). Cestovné na pojednávanie dňa 16.2.2016 Bánovce n/ Bebravou
- Skalica a späť za 212 km, pri spotrebe 6,4 l/km je 62,33 eur, náhrada za stratu času na pojednávanie
dňa 16.2.2016 je za 7 polhodín 120,12 eur, spolu 590,13 eur + 118 eur DPH, spolu 708,13 eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. )