Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5D/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206234
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615206234.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľovi M. J., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom XXX XX M. XXX, zomrelom X.XX.XXXX, o návrhu sestry poručiteľa K.. W. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. XX na nariadenie predbežného opatrenia, za účasti spoločníčky N. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. G. XXX/XX, XXX XX A. v spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. Miková,
090 24 Miková 111, IČO: 31 730 141, právne zastúpenej JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, Sov.

hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Z a k a z u j e T.. V. A., bytom Y.. G. XXX/XX, XXX XX A., vykonávať funkciu konateľa spoločnosti
FURMANEC, spol. s r. o. Miková, 090 24 Miková 111, IČO: 31 730 141 do právoplatnosti skončenia
trestného konania vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Stropkove pod sp. zn. ČVS: ORP-21/SP-

SK-2016.

o d ô v o d n e n i e :

Správkyňa dedičstva sa podaným návrhom domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázalT..V.A.,bytomY..G.XXX/XX,XXXXXA.,vykonávaťfunkciukonateľaspoločnostiFURMANEC,
spol. s r. o. Miková, 090 24 Miková 111, IČO: 31 730 141 do právoplatnosti skončenia konania vedeného
na Obvodnom oddelení PZ v Stropkove pod sp. zn. ČVS: ORP-21/SP-SK-2016.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu
Svidník č. k. 5D/318/2015-17 zo dňa 17.12.2015 bola ustanovená za správcu dedičstva majetku po
poručiteľovi M. J. do právoplatného skončenia konania o dedičstve, vedeného na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 5D/318/2015. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.12.2015.
Uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 5D/318/2015-54 zo dňa 18.1.2016 súd nariadil predbežné

opatrenie, ktorým správkyni dedičstva zakázal vykonávať konateľa v spoločnosti FURMANEC, spol. s r.
o. Miková, 090 24 Miková 111, IČO: 31 730 141 do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu spoločníčky
v tejto spoločnosti N. A., ktorým sa domáha zbavenia správcu dedičstva, sestry poručiteľa K.. W. Z.
funkcie konateľa v tejto spoločnosti po poručiteľovi M. J.. Poručiteľ bol spoločníkom a zároveň jediným
konateľom v spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. Miková. Na základe Uznesenia Okresného súdu
Svidník č. k. 5C/318/2015-17 zo dňa 17.12.2015 sa K.. W. Z. stala správkyňou dedičstva aj v spoločnosti

FURMANEC, spol. s r. o. Miková. Eleonóra Sušinová ako ďalšia spoločníčka spoločnosti FURMANEC,
spol. s r. o. Miková zvolala na deň 13.1.2016 zasadnutie valného zhromaždenia tejto spoločnosti. Na
valné zhromaždenie, ktoré bolo zvolané spoločníčkou N. A. na deň 13.1.2016 o 13.00 hod. v kancelárii
- administratívnej budovy na hospodárskom dvore v Mikovej, sa správkyňa dedičstva dostavila spolu s
právnou zástupkyňou JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD. a pánom N. O.. N. A. bolo oznámené, že K..
W. Z. bola ustanovená za správkyňu dedičstva po

2 5D/318/2015poručiteľovi M. J. a zároveň jej bolo vysvetlené, že valné zhromaždenie je zvolané nezákonným
spôsobom a v rozpore s čl. V ods. 1 písm. l) spoločenskej zmluvy. Následne N. A. spolu so svojím
manželom T.. V. A. opustila miesto rokovania. Na základe uvedených skutočností vyplýva, že dňa

13.1.2016 sa žiadne valné zhromaždenie nekonalo a na mieste rokovania nebola spísaná žiadna
zápisnica z valného zhromaždenia, iba záznam. Dňa 29.1.2016 kontaktoval správkyňu dedičstva
pracovník Slovenskej sporiteľne a.s. s tým, že T.. V. A. sa domáha práva disponovať s bankovým
účtom obchodnej spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. Miková a preukazuje sa ako konateľ tejto
spoločnosti. Následne správkyňa dedičstva vo výpise z obchodného registra spoločnosti zistila, že T..

V. A. je zapísaný ako konateľ spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. Miková so vznikom funkcie dňa
13.1.2016. Na základe uvedeného má vážne podozrenie, že zo strany N. A. ako ďalšej spoločníčky
spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. Miková došlo k nezákonnému vymenovaniu T.. V. A. za konateľa
spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o. Miková a v dôsledku tohto nezákonného postupu zo strany
spoločníčky N. A. existuje vážna obava zneužitia funkcie konateľa T.. V. A. a riziko vzniku škody na
majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľovi M. J.. Domnieva sa, že doposiaľ prezentovanými

dôkazmi dostatočným spôsobom osvedčila nárok, ktorý má byť chránený predbežným opatrením a
zároveňspoľahlivoosvedčilanaliehavosť,primeranosťanevyhnutnosťnariadeniadočasnéhoopatrenia,
vo forme predbežného opatrenia.

Z potvrdenia sp. zn. DU-56/2016 Obvodného oddelenia PZ v Stropkove zo dňa 29.1.2016 je zrejmé,

že K.. W. Z. podala trestné oznámenie vo veci nezákonného zápisu konateľa spoločnosti FURMANEC,
spol. s r. o., Miková 111, IČO: 31730141.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa§175eods.1O.s.p.aktovyžadujevšeobecnýzáujemalebodôležitýzáujemúčastníkov,urobísúd
aj bez návrhu neodkladné opatrenia, najmä zabezpečí dedičstvo, zverí veci osobnej potreby manželovi
poručiteľa alebo inému členovi domácnosti, postará sa o predaj vecí, ktoré nemožno uschovať bez

nebezpečenstva škody alebo nepomerných nákladov, prípadne ustanoví správcu dedičstva alebo jeho
časti (ďalej len „správca“).

3 5D/318/2015

Podľa § 175e ods. 4 O.s.p. správcu ustanoví súd najmä z okruhu dedičov alebo z okruhu osôb blízkych
poručiteľovi; za správcu môže byť ustanovený aj notár, pokiaľ v tomto konaní nie je súdnym komisárom.
Ak je predmetom dedenia podnik, ustanoví súd za správcu osobu, ktorá má skúsenosť s vedením
podniku. Za správcu možno ustanoviť iba toho, kto s ustanovením súhlasí.

Podľa § 175e ods. 5 O.s.p. neodkladné opatrenia môže vykonať podľa možnosti a potreby ktorýkoľvek
súd.

Podľa § 133 ods. 4 Obchodného zákonníka konateľov vymenúva valné zhromaždenie z radov

spoločníkov alebo iných fyzických osôb.

Predbežné opatrenia nie sú konečnými opatreniami, ale ich účelom je iba dočasná úprava pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Jedným zo základných predpokladovpre úspech navrhovateľa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie
uplatňovaného nároku, pričom petit návrhu musí byť zároveň dostatočným spôsobom určitý a
zrozumiteľný.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov zo dňa 1.2.2016 je zrejmé, že konateľom
spoločnostiFURMANEC,spol.sr.o.Miková,09024Miková111,IČO:31730141jeT..V.A.,bytomY..G.
XXX/XX, XXX XX A. od 13.1.2016. Súd zistil, že na Obvodnom oddelení PZ v Stropkove prebieha trestné
stíhanie vo veci nezákonného zápisu konateľa spoločnosti FURMANEC, spol. s r. o., Miková 111, IČO:

31730141 pod sp. zn. ČVS: ORP-21/SP-SK-2016. Je zrejmé, že je potrebné dočasne upraviť pomery
sestry poručiteľa K..Z. N.a spoločníčky vo vyššie uvedenej spoločnosti N. A. ohľadne konateľa funkcie
konateľa tejto spoločnosti T.. V. A., keďže môže vzniknúť škoda na majetku patriaceho do dedičstva po
poručiteľovi M. J.. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

4 5D/318/2015

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 1. februára 2016