Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216960
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecinavrhovateľkyK.P.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., Z. XXX, štátnej občianky SR, zastúpená splnomocneným zástupcom
S. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., Z. XXX/XXX, proti odporcovi Fantravel, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Laurinská 3A, IČO: 45330204, o zaplatenie 798,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 798,-- € spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 20.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 47,50 €,
do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2015 žiadala navrhovateľka zaviazať odporcu
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 798,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
od 12.10.2015 do zaplatenia, ako aj uhradiť sumu 119,70 € titulom primeraného zadosťučinenia. Pred

zahájením pojednávania dňa 2.6.2016 zobrala návrh v časti o zaplatenie 119,70 € späť, v časti ktorej
súd konanie zastavil. Predmetom konania tak bol nárok uplatňovaný titulom bezdôvodného obohatenia
spolu s príslušenstvom. Navrhovateľka ako spotrebiteľka uzatvorila prostredníctvom zľavového portálu
lacnedovolenky.sk dňa 7.10.2015 objednávku na letnú dovolenku pre dve osoby v Turecku. Žalovanú
sumu uhradila v prospech bankového účtu odporcu dňa 9.10.2015. Dovolenka sa mala uskutočniť v
termíne od 25.6.2016 do 2.7.2016 s čím navrhovateľka súhlasila na základe podmienok uvedených
u sprostredkovateľa - odporcu na webových stránkach. Dňa 12.10.2015 bola navrhovateľke e-

mailom doručená písomná zmluva o obstaraní zájazdu medzi účastníkmi konania s tým, že údaje
nekorešpondovali s vopred dohodnutými podmienkami, preto v ten istý deň navrhovateľka od zmluvy
uzavretej na diaľku v súlade s obchodnými podmienkami odporcu odstúpila bez udania dôvodu a
požiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi riadne doručené
poštovou zásielkou a prevzaté 19.10.2015. Odporca sa na telefonické ani e-mailové výzvy nereagoval.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti si uplatnila svoj nárok súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Doručenie mal vykázané v súlade s ustanovením § 48 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Súd
postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že odporca je zapísaný v
oddiely Sro, vo vložke č. 85422/B pod obchodným menom Fantravel, s.r.o. s dňom zápisu 16.1.2010.
Sídlo má spoločnosť na adrese Bratislava, Laurinská 3/A.

Súčasťou návrhu je sprievodný list spolu s pripojenou zmluvou o obstaraní zájazdu s tým, že v zmysle
zmluvy o obstaraní zájazdu medzi účastníkmi konania bol dohodnutý pobyt v Turecku v termíne od 25.6.
do 2.7.2016 v cene 838,-- €. Záloha 798,-- € bola uhradená 9.10.2015, doplatok vo výške 40,-- € mala
uhradiť navrhovateľka do 16.10.2015. Zmluva je podpísaná za obstarávateľa.

Navrhovateľka doložila do spisu aj potvrdenie uskutočnenia prevodu finančných prostriedkov 798,-- €
dňom 8.10.2015 bola platba zaúčtovaná.

Z potvrdenia objednávky prostredníctvom zľavového portálu lacnedovolenky.sk pod č. objednávky
8220111970 bola potvrdená objednávka navrhovateľky s tým, že odporca žiadal uhradiť obratom cez

internetbanking alebo priamym vkladom v Slovenskej sporiteľni čiastku 798,-- €.

Dňom 12.10.2015 odstúpila navrhovateľka od zmluvy o obstaraní zájazdu variabilný symbol 822011970
a zároveň žiadala vrátiť uhradenú zálohu vo výške 790,-- € na účet uvedený v odstúpení od zmluvy.
Súčasťou je aj fotokópia doručenky o prevzatí zásielky 19.10.2015.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor koho sa

získal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k objednaniu zájazdu s tým,
že cez internetový portál si objednala navrhovateľka u odporcu dovolenku za ktorú uhradila zálohu
vo výške 798,-- €. Následne v zmysle zákona odstúpila od zmluvy bez udania dôvodu a žiadala

vrátiť poskytnutú zálohu titulom bezdôvodného obohatenia. Odporca na výzvy navrhovateľky žiadnym
spôsobom nereagoval. Na pojednávanie sa nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd posudzoval nárok navrhovateľky v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka s
tým, že navrhovateľka mala postavenie spotrebiteľa a odporca má postavenie dodávateľa. Jedná satu o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania s tým, že súd mal preukázané vyplatenie zálohy
a následné odstúpenie od zmluvy s tým, že podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu a bezdôvodné obohatenie je povinný vydať.

Vzhľadom k tomu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky dňom
nasledujúcom po doručení výzvy na plnenie bol priznaný aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej
maximálnej výške. Nakoľko však chcela odporkyňa úrok z omeškania od 12.10. s tým, že odporca
prevzal výzvu až 19.10. návrh v časti priznania úroku z omeškania od 12.10. do 19.10. vrátane tohto dňa
zamietol ako nedôvodný. Úrok z omeškania bol priznaný až odo dňa nasledujúceho po prevzatí výzvy

na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

V konaní bola v plnom rozsahu úspešná navrhovateľka, preto jej prináleží právo na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko však
navrhovateľka nepožadovala náhradu žiadnych trov súd rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva. V konaní bola zo zákona oslobodená navrhovateľka od platenia súdneho poplatku v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 47,50 €, ktoré je povinný uhradiť
do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).