Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200567.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. H., bytom D. XX, XXX XX D., proti žalovanému:
Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská ul. 16, P.O.BOX 106, 820 05 Bratislava, o
opravnom prostriedku žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného č. 00487/2016/PRA-263 zo dňa 24.02.2016,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená predsedovi Bratislavského samosprávneho kraja
na ďalšie konanie ako správnemu orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 1.4.2016 doručené postúpenie spisu od Bratislavského
samosprávneho kraja s podaným odvolaním od S. H..
Z pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že žiadosťou zo dňa 19.2.2016 sa žalobca ako
žiadateľ v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám domáhal poskytnutia
informácie o vyplatenej mzde, plate a platových pomeroch a ďalších finančných náležitostiach
priznaných za výkon pracovnej činnosti vedúcich zamestnancov za každého vedúceho zamestnanca

jednotlivo. Údaje požadoval za každý mesiac samostatne v období od 1.1.2010 do 31.12.2015 v zmysle
zákona v takej štruktúre, v akej s nimi úrad disponuje.
Rozhodnutím č. 00487/2016/PRA-263 zo dňa 24.2.2016 Bratislavský samosprávny kraj žiadosti o
poskytnutie informácie oprávneného S. H., ktorá bola doručená Bratislavskému samosprávnemu kraju
dňa 19.2.2016, nevyhovel, nakoľko uvedené informácie sú osobným údajom dotknutých osôb, ktoré
povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje zákon, alebo na základe predchádzajúceho

písomného súhlasu dotknutých osôb. V poučení tohto rozhodnutia je uvedené, že proti tomuto
rozhodnutiu možno podať odvolanie na Bratislavskom samosprávnom kraji v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Toto rozhodnutie možno po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku preskúmať v
súdnom konaní podľa § 244 a nasl. O.s.p.. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 7.3.2016 s tým,
že tento dňa 11.3.2016 podal voči rozhodnutiu odvolanie.
Preskúmavanie rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy sa v správnom súdnictve uskutočňuje

v dvoch základných formách:
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 až 250k O.s.p.)
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l
až 250s O.s.p.).
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktoré nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Podľa čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, osobami povinnými

podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie
územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať
o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v
rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, proti rozhodnutiu
povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie
sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, o odvolaní proti
rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala
rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor).

Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci
ústredného orgánu štátnej správy.
Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, odvolací orgán
rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote
nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol napadnuté rozhodnutie

potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie
rozhodnutia.
Podľa§19ods.4zákonač.211/2000Z.z.oslobodnomprístupekinformáciám,rozhodnutieoodmietnutí
žiadosti možno preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona.
Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov, samosprávny kraj

je právnická osoba, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným
majetkom a s vlastnými príjmami, zabezpečuje a chráni práva a záujmy svojich obyvateľov.
Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov, predseda zastupuje
samosprávny kraj navonok. V majetkovoprávnych vzťahoch, pracovnoprávnych vzťahoch a v iných
vzťahoch je štatutárnym orgánom; rozhoduje aj vo veciach, v ktorých zákon zveruje samosprávnemu

kraju rozhodovanie o právach a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb v oblasti verejnej
správy okrem vecí, o ktorých na jeho návrh rozhoduje organizačný útvar úradu určený v organizačnom
poriadku úradu.
Prístup k informáciám je základným ústavným právom zakotveným v Ústave Slovenskej republiky,
Listine základných práv a slobôd a zákon o slobode informácií je vykonaním tohto ústavného práva.

V zmysle zákona o slobode informácií, ktorého predmetom je úprava podmienok, postupu a rozsahu
slobodného prístupu k informáciám, sú v ustanovení § 2 vymedzené povinné osoby, medzi ktoré je
výslovne zaradený aj žalovaný. Postavenie vyšších územných celkov je upravené v zákone č. 302/2001
Z.z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch). Vyššie územné celky
sú právnické osoby vykonávajúce originárne kompetencie a u niektorých úloh aj prenesený výkon

štátnej správy. Územná samospráva nemôže plniť prenesený výkon štátnej správy, ak nebola pôsobnosť
prenesená zákonom, čo v danom prípade nemožno skonštatovať, nakoľko povinnosť vyšších územných
celkov poskytovať informácie vyplýva priamo zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorú
povinnosťnemožnopovažovaťzavýkonsamosprávy,alejednoznačneoprenesenývýkonštátnejsprávy
na samosprávu.

V tejto súvislosti nemožno súhlasiť s argumentáciou žalovaného, prezentovanou v postúpení ohľadne
použitia analógie, nakoľko aplikácia ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 302/2001 Z.z. by
prichádzaladoúvahyvprípade,akbysajednaloorozhodnutiavoveciachúzemnejsamosprávy,aniepri
prenesenomvýkoneštátnejsprávynasamosprávu.Keďžeuvedenásituácianiejenormatívneupravená,
prichádza do úvahy použitie analógie legis (čo pripustil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí č.

6Sžo/182/2010) - použitie normy upravujúcej obdobný prípad, a to konkrétne pri nachádzaní odpovede
na otázku, kto je oprávnený rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu povinnej osoby o
odmietnutí požadovanej informácie.V ustanovení § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií je v druhej vete výslovne uvedené, že ak ide
o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). S použitím analógie sa
tu možno stotožniť, nakoľko vyšší územný celok je obdobne ako obec orgán územnej samosprávy,

ktorý ako je už vyššie zmienené, vykonáva nielen originárne kompetencie, ale aj prenesený výkon
štátnej správy na samosprávu. Je zrejmé, že v prvom stupni koná a informácie podáva vyšší územný
celok. Predseda vyššieho územného celku zastupuje samosprávny kraj navonok. V majetkovoprávnych
vzťahoch, pracovnoprávnych vzťahoch a v iných vzťahoch je štatutárnym orgánom; rozhoduje aj vo
veciach, v ktorých zákon zveruje samosprávnemu kraju rozhodovanie o právach a povinnostiach

právnických osôb a fyzických osôb v oblasti verejnej správy okrem vecí, o ktorých na jeho návrh
rozhoduje organizačný útvar úradu určený v organizačnom poriadku úradu. Z uvedeného je teda zrejmé,
pri zachovaní dvojinštančného správneho konania, že v druhom stupni rozhoduje predseda vyššieho
územného celku, a toto rozhodnutie je následne možné v súlade s § 19 ods. 4 zákona o slobode
informácií preskúmať v súdnom konaní podľa osobitného zákona § 244 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd zároveň poukazuje aj na to, že napriek tomu, že v § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií
je ustanovená lehota, v ktorej je odvolací orgán povinný rozhodnúť, táto lehota zostáva z dôvodu
nedodržania procesného postupu zachovaná, a tým pádom nie je prekážkou na rozhodnutie správneho
orgánu druhého stupňa, resp. predsedu samosprávneho kraja.
Na základe vyššie uvedených skutočností a za použitia analógie legis, krajský súd nemal inú možnosť

ako konanie zastaviť podľa ustanovenia § 246c O.s.p. v spojení s ustanovením § 103 a § 104 O.s.p. z
dôvoduzachovaniadvojinštančnéhokonaniapredsprávnymorgánom,naktorýmážalobcaakoúčastník
správneho konania právo.
Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená predsedovi Bratislavského samosprávneho kraja
ako správnemu orgánu, oprávnenému na jej prejednanie a meritórne rozhodnutie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak,
že nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na skutočnosť, že konanie
bolo zastavené.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 246c ods. 1 O.s.p.).