Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209216532.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska
cesta 2, Bratislava, IČO 35 937 874, proti povinnému MARTIMAR spol. s.r.o., Nitrianska 3, Bratislava,
IČO 35 971 304, o vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č.k. 37Er/1195/2009-19 zo dňa 25.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II,

č.k. 37Er/1195/2009-19 zo dňa 25.03.2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave uznesením č.k. 37Er/1195/2009-19 zo dňa 25.03.2014, priznal
súdnemu exekútorovi Mgr. Liborovi Samcovi, Exekútorský úrad, Košická 6, Bratislava trovy exekúcie
vo výške 43,47 Eur a na ich náhradu zaviazal oprávneného. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého
stupňa tak, že uznesením č.k. 37Er/1195/2009-13 zo dňa 05.02.2014 rozhodol o zastavení exekúcie a

trovách exekúcie, voči ktorým podal odvolanie súdny exekútor. Nakoľko odvolanie súdneho exekútora
smerovalo voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, v časti výroku o trovách exekúcie opätovne,
v zmysle ust. § 374 ods. 4 zákona NZ ČSSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), rozhodoval sudca. S poukazom na ust. § 203 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len EP) a § 14, § 15 a § 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len vyhláška) boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie tak, že podľa §
14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. V tejto časti súd prvého stupňa priznal súdnemu
exekútoroviodmenuvovýške33,19Eur.Súdnemuexekútorovinebolapriznanáodmenazaviacnásobné
doručovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie, nakoľko tieto písomnosti treba nepochybne doručiť,

avšak z hľadiska gramatického výkladu ust. § 15 vyhlášky je zrejmé, že sa spoplatňuje ich doručenie
ako úkon a nie každé doručenie (za doručené možno považovať príslušné rozhodnutie až vtedy, ak je
doručené poslednému predpokladanému adresátovi). V časti náhrady hotových výdavkov podľa § 22
vyhlášky si súdny exekútor uplatnil v časti poštovného odmenu 22,40 Eur. Po preštudovaní exekučného
spisu bolo zistené, že v spise sa nachádzajú 3 doručenky (návrh na zastavenie exekúcie a zaslanie
exekučného spisu súdu a upovedomenie o začatí exekúcie od povinného, zaslanie poverenia na súd,

ktoré boli 3 v jednej obálke). Súd prvého stupňa preto priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 3
doporučenézásielkyvhodnote3,03Eur.Keďžesúdnyexekútorpreukázal,žejeplatiteľomDPH,zvyšuje
sa jeho odmena v zmysle ustanovenia § 196 EP a túto daň vo výške 20 % teda o 7,25 Eur,
spolu mu patrí 43,47 Eur.

Proti predmetnému uzneseniu podal súdny exekútor dňa 07.04.2014 odvolanie, v ktorom uviedol, že

trvá na podaných odvolaniach a zároveň namieta, že súd prvého stupňa nesprávne poučil účastníkov
konania, nakoľko ust. § 58 ods. 6 EP nevylučuje podanie odvolania, ale len mimoriadneho dovolania.Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 a dospel k záveru,

že podané odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť.

Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľaust.§218ods.1písm.c)O.s.p.,odvolacísúdodmietneodvolanie,ktorésmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa ust. § 58 ods. 6 EP, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať
mimoriadne dovolanie.

Podľa ust. § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa ust. § 243b ods. 3 EP, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57,

ktorébolopodanépred1.novembrom2013,sarozhodnepodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra2013;
to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ
nerozhodol sudca.

Odvolací súd zistil, že súdny exekútor podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým

súd rozhodol o trovách exekúcie. Novelou EP č. 299/2013 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2013 k
zmene ust. § 58 ods. 6 EP, a to tak, že veta "Proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
§ 57 je odvolanie prípustné." bola nahradená vetou "Proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie." Z uvedeného vyplýva, že proti rozhodnutiu súdu
o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie (vzhľadom na ust. § 202 ods. 2 O.s.p.), ani mimoriadne

dovolanie. Výnimku z uvedeného upravuje ust. § 243b ods. 3 EP, a tou je prípad, ak účastník konania
podá odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 1. novembrom 2013. V danom prípade však súdny
exekútorpodalodvolaniedňa07.04.2014,tedavčase,kedyužodvolanieprotivýrokuotrováchexekúcie
nebolo prípustné podať.

Odvolací súd zároveň poznamenáva, že súdny exekútor bol súdom prvého stupňa, uznesením č.k.
37Er/1195/2009-25 zo dňa 26.06.2015, vyzvaný na doplnenie a opravu neúplného podania doručeného
dňa 07.04.2014, pričom súdny exekútor na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu

odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu súdu prvého stupňa
podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) a d) O.s.p. odmietol.

Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.