Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113205468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: E.. L. I., F.. XX.XX.XXXX,

T. A., F.. J.. E. XX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904 so sídlom Košice,
Garbiarska 2, právne zastúpený: JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát so sídlom Košice, Boženy Němcovej 22
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice č.k. 2C/2996/2012 zo dňa 19.01.2012,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.02.2013 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach, sp.zn. 2C/2996/2012 zo dňa 19.01.2012. Dôvodom podaného

žalobného návrhu je podľa žalobkyne neexistencia žiadneho dlhu vo vzťahu k žalovanému, nakoľko
pri ukončení poistného vzťahu došlo k vzájomnému vysporiadaniu medzi zmluvnými stranami. Podľa
„Oznámenia o zániku poistenia“ z 31.08.2009 žalovaný vyčíslil finančný zostatok ako dlžné poistné na
sumu 17,31 Eur, ktoré žalobkyňa uhradila. Vedomosť o inej pohľadávke žalobcu nemá. Okrem tejto
argumentácie žalobkyňa dôvodila, že rozhodcovské konanie vykonané na základe žaloby žalovaného
sa uskutočnilo bez splnomocnenia zo strany žalobkyne, ktorá nemala vôľu rozhodcovskú doložku prijať
a rozhodcovský rozsudok vydaný v konaní je preto neplatný. Rozhodcovská doložka odporuje § 53 ods.

1, 4 písm. r/ , ods. 5 OZ a § 53a ods. 1 OZ, navyše je v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS. Na
základe uvedeného zdôvodnenia sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Zdôraznil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a
nazákladepodkladovpredloženýchžalovanýmvrozhodcovskomkonaníakonavrhovateľomavprípade
podania odporu by rozhodcovský súd rozhodoval za účasti účastníkov sporu. Rozhodcovská doložka
v zmluve uzavretej účastníkmi konania je podľa vyjadrenia žalovaného jednoznačne individuálne

dojednaná a naviac pre svoj osobitný charakter bola výrazne oddelená od ostatného textu VPP.
Žalobkyňa mala možnosť spolu s podpisom poistnej zmluvy a VPP buď podpísať osobitné zmluvné
dojednanie obsahujúce rozhodcovskú doložku, čím by prijala z podpisu vyplývajúce ustanovenie čl. XV.
VPP, alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednanie, čím by vylúčila použitie tohto ustanovenia tak, že
poistný vzťah by nebol dotknutý.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými stanoviskami oboch sporových

strán, spisom Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, sp. zn. 2C/2996/2012, rozhodcovským
rozsudkom sp.zn. 2C/2996/2012 z 19.01.2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 27.10.2008 poistnú zmluvu č. 4376900175. Listom zo dňa 31.08.2009
označeným ako „Oznámenie o zániku poistenia“ oznámil žalovaný žalobkyni, že na základe žiadosti
doručenej žalobkyňou dňa 28.08.2009 o zrušenie poistnej zmluvy došlo dňa 28.10.2009 k zániku

poistenia v zmysle § 800 OZ. Žalovaný zároveň vyúčtoval žalobkyni dlžné poistné 17,31 Eur a vyzval
ju na uhradenie do 7 dní. Žalobkyňa nedoplatok uhradila a tým považovala svoje povinnosti voči
žalovanému za splnené. Dňa 05.02.2013 bol žalobkyni doručený rozhodcovský rozsudok sp. zn.
2C/2996/2012 zaväzujúci ju na zaplatenie 157,66 Eur v lehote 5 dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku a trov rozhodcovského konania 276 Eur, alebo aby v rovnakej lehote podala odpor na

súde, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal. Príslušnosť rozhodcovského súdu bola podľa vyjadrenia
žalovaného daná na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v časti XV. Všeobecných poistných
podmienok („VPP“).

Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky, kde v osobitnom zmluvnom dojednaní
účastníci vyjadrili spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne vôľu riešiť akýkoľvek

spor namiesto súdneho konania, z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobiť sa rozhodnutiu
rozhodcovského konania v zmysle časti XV týchto VPP. Toto ustanovenie chápu ako rozhodcovskú
doložku. V bode 2 a 3 špecifikujú, ktoré spory budú riešené rozhodcovským súdom (rozhodcovská
doložka je datovaná dňa 27.10.2008, kedy súčasne došlo aj k podpisu poistnej zmluvy).

V záverečných ustanoveniach VPP časť XVII je v bode 7a uvedené, že s uzavretím poistnej zmluvy
pri jej vzniku je spojený osobitný provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie
poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy
vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za
sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vyporiada po ukončení poistného vzťahu zápočtom

voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení
poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu
a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných
poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom. Žalovaný si v konaní pred rozhodcovským súdom
návrhom zo dňa 02.01.2012 uplatnil práve predmetnú pohľadávku.

Arbitrážny súd v Košiciach rozhodol o návrhu žalovaného rozhodcovským rozsudkom dňa 19.01.2012
bez pojednávania a vydal predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobca domáha.
Vyhovel návrhu žalovaného v plnom rozsahu a zaviazal žalobkyňu aj na náhradu trov konania. Proti
rozhodcovskému rozsudku bolo možné podať odpor v lehote 5 dní od doručenia, ale len po zaplatení

poplatku za odpor vo výške 72 Eur. Žalobkyňa odpor proti rozhodcovského rozsudku nepodala.

Z pripojenej fotokópie rozhodcovského spisu 2C/2996/2012 súd zistil, že žalovaný podal dňa 02.01.2012
na Arbitrážny súd Košice, Alžbetina 41 so sídlom v Košiciach návrh na začatie konania o zaplatenie
157,66 Eur a návrh na splátkový kalendár titulom poistnej zmluvy č. 4376900157 voči žalovanej Mgr.

Erike Angelovičovej, pričom žalovaná dlžná čiastka predstavuje pohľadávku zodpovedajúcu nákladom
poisťovnevynaloženýchnauzavretiepoistenia.Rozhodcovskýsúdrozhodolrozsudkomdňa19.01.2012
a uložil žalovanej do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní
žalovanému) sumu 157,66 Eur a trovy rozhodcovského konania 276 Eur alebo v rovnakej lehote
podať odpor na rozhodcovskom súde, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok. V poučení rozhodcovského

rozsudku sa okrem iného uvádza, že je možné voči nemu podať odpor zaplatením poplatku za odpor vo
výške 72 Eur. Zároveň sa v poučení uvádza, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní
nazákladeskutočnostítvrdenýchapreukázanýchžalobcom(vtomtokonanížalovaným).Rozhodcovský
rozsudok bol žalobkyni doručený 05.02.2013 a táto podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
dňa 26.02.2013, teda v zákonnej 30-dňovej lehote v zmysle ust. § 41 ods. 2 zák. č. 244/2002.

V konaní vypočutá žalobkyňa uviedla, že návrh podala z dôvodu, že vydaný rozhodcovský rozsudok
podľa návrhu žalovaného jej uložil povinnosť zaplatiť istinu aj trovy konania, pričom si nie je vedomá
existencie záväzkov voči žalovanému. Po skončení poistného vzťahu boli všetky záväzky vysporiadané,
o čom jej došiel list. K okolnostiam uzavretia poistnej zmluvy a podpisu rozhodcovskej doložky uviedla,

že sprostredkovateľ poistenia ju oboznamoval s poistným produktom, teda o podmienkach, koľko
finančných prostriedkov je potrebné do produktu vložiť a koľko dostane pri poistnej udalosti, ako je
napr. úraz, dožitie alebo ochorenie. Vôbec sa nerozprávali o tom čo sa stane, keď sa poistná zmluvazruší. Žalobkyňa tiež potvrdila, že síce rozhodcovskú doložku podpisovala, poistné podmienky nečítala,
pretože sa spoliehala na komunikáciu so sprostredkovateľom a že ju na všetko podstatné upozorní.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi

konania je zmluvou spotrebiteľskou, podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení OZ. V zmluvnom
vzťahu žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľ, fyzická osoba, nepodnikateľ a žalovaný naopak, ako
dodávateľ konajúci vrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní a posúdení
osobitných zmluvných dojednaní podpísaných žalobkyňou tieto nie je možné posúdiť ako individuálne
dohodnuté, pričom vyslovený právny názor má oporu v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 6Mcdo 9/12,

6Cdo 1/12, 6Cdo 3/13.

Vychádzajúc napríklad z rozhodnutia 6Mcdo 9/2012 NS SR dôvodí: „Návrh na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy sa má predložiť spotrebiteľovi takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, že spotrebiteľovi
sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v

rozhodcovskom konaní a aby bolo z neho zrejmé, že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné
informácie týkajúce sa výlučne riešenia sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva
uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby
medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Najvyšší súd SR v rozhodnutí

6Cdo 1/12 dospel k záveru, že rozhodcovská doložka týkajúca sa konkrétne zmlúv žalovaného je
neplatná z dôvodu neexistencie individuálneho dojednania a spôsobujúca nevyváženosť v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá
už podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú ako predtlačený
formulár VPP pre životné poistenie a teda rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti a to bez ohľadu

na to, že účastníci podpísali (taktiež formou predtlačeného formuláru) osobitné zmluvné dojednanie
odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach. Obdobný právny názor
vyslovil aj NS SR v rozhodnutí 6Cdo 3/13.Z predloženej poistnej zmluvy nevyplýva, žeby spotrebiteľ bol informovaný o rozdieloch medzi súdnym
a rozhodcovským konaním, o rokovacom poriadku rozhodcovského súdu a pod..

Ďalší dôvod zakladajúci neplatnosť rozhodcovskej doložky spočíva aj v tom, že rozhodcovský súd vybral
sám žalovaný, čo je v rozpore s nálezom Ústavného súdu ČR IV. ÚS 2735/11, podľa ktorého je právo
na zákonného sudcu zaručené v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a vzťahuje sa primerane
aj na rozhodcovské konanie.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobkyňa mala možnosť nepodpísať osobitné
zmluvné dojednanie a ich nepodpísaním by sa nerozhodla pre rozhodcovské konanie, pretože v danom
prípade platil článok XV. VPP, ktorý upravoval výlučné riešenie sporov rozhodcovským súdom, ktorý bol
oprávnený vybrať sám žalovaný a dokonca ho bol oprávnený aj sám vytvoriť. Takéto konanie zakladá
pochybnosť o nezaujatosti rozhodcovského súdu a vieru v jeho spravodlivé a objektívne rozhodovanie.
Aj z pripojeného spisového materiálu rozhodcovského súdu - Arbitrážneho súdu v Košiciach je zrejmé

isté znevýhodnenie spotrebiteľa oproti súdnemu konaniu spočívajúce napríklad v možnosti spotrebiteľa
žiadať nariadenie pojednávania avšak za poplatok 36 Eur, paušál na správne náklady v rozmedzí od 84
aždo6.000Eur,kratšialehotanapodanieodporuprotirozhodcovskémurozsudkunavyšespovinnosťou
zaplatiť poplatok za odpor, v opačnom prípade sa na neho neprihliada, neexistencia úpravy oslobodenia
od poplatku, čo všetko vedie tento súd k záveru, že v prípade postačujúcich informácií poskytnutých

žalovaným spotrebiteľovi by sa tento ťažko rozhodol pre akceptáciu rozhodcovskej doložky. Žalobe súd
vyhovel v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. c), g) zák. č. 244/2002 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď neúspešnému žalovanému
trovy konania nepriznal a úspešnej žalobkyni nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.