Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112208069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112208069.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: M. V., G.. XX.XX.XXXX,

K. Z.Í. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko so sídlom Svidník, ul. Sov.
Hrdinov 163/66 proti žalovanému: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35787783, so sídlom Bratislava,
Panenská 7, právne zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., IČO: 36 862 169 so
sídlom Bratislava, Ružinovská 42 v konaní o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Žiadosti/Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 24.09.2009 v písm. „F“ Dohoda o zrážkach zo mzdy (§ 551
Občianskeho zákonníka v platnom znení) v znení:

„Klientka podľa časti A) Zmluvy a CETELEM SLOVENSKO a.s. sa dohodli na zabezpečení pohľadávok
z úverovej zmluvy uzavretej podľa časti B) a C) takto: Klientka výslovne a neodvolateľne súhlasí,
aby jej v prípade, že sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve
po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až
do výšky stanovenej občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia, až do
úplného splatenia čerpaného úveru, vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov a zmluvnej pokuty), a aby

zrazenú sumu poukazoval na účet CETELEM SLOVENSKO a.s.. CETELEM SLOVENSKO a.s. s týmto
spôsobom zabezpečenia súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klientky, ako aj
na iné príjmy klientky, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené
s vykonávaním zrážok zo mzdy nesie klientka.“

je neprijateľná a neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 15.08.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi účastníkmi konania na základe žiadosti žalobkyne zo

dňa 24.09.2009 je v časti Dohody o zrážkach zo mzdy neplatná a žalovaný je povinný nahradiť trovy
konania.

Okresný súd Prešov rozhodol rozsudkom č.k. 15C/54/2012-111 zo dňa 12.11.2013 a určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi konania v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 24.09.2009 je neplatná. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 100 % účelne vynaložených trov
konania.

Voči rozsudku podal žalobca dňa 05.12.2013 odvolanie.Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 21Co/34/2014-166 zo dňa 18.12.2014 vrátil vec prvostupňovému
súdu na postup podľa § 153 ods. 4 O.s.p..

VprejednávanejvecisúdposudzovalplatnosťDohodyozrážkachzomzdy,ktorábolasúčasťouŽiadosti/
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 24.09.2009 medzi účastníkmi konania.
Dohoda ako súčasť formulárovej zmluvy obsiahnutá v bode F) v nasledovnom znení:

„Dohoda o zrážkach zo mzdy (§551 Občianskeho zákonníka v platnom znení): Klientka podľa časti

A) Zmluvy a CETELEM SLOVENSKO a.s. sa dohodli na zabezpečení pohľadávok z úverovej zmluvy
uzavretej podľa časti B) a C) takto: Klientka výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby jej v prípade, že sa
omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce splátky
úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do výšky stanovenej občianskym
súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru,
vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov a zmluvnej pokuty), a aby zrazenú sumu poukazoval na účet

CETELEM SLOVENSKO a.s.. CETELEM SLOVENSKO a.s. s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí.
Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klientky, ako aj na iné príjmy klientky, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené s vykonávaním zrážok zo mzdy
nesie klientka.“

Podľa § 53 ods.5 Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb., neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 166 O.s.p.,
(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.
(3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

S poukázaním na to, že súd vyhlásil Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretú medzi účastníkmi

konania v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 24.09.2009 za neplatnú a to z dôvodu,
že žalobca predmetnú dohodu neuzatvoril na základe slobodnej, určitej a vážnej vôle, ale žalovaný
ju žalobkyni vopred vnútil na pripravenom predtlačenom tlačive, kde vo sfére záujmu žalobkyne bolo
uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, avšak žalobkyňa takto súčasne bola nútená jedným
a tým istým podpisom deklarovať aj súhlas s tou časťou zmluvy, o uzatvorenie ktorej nepochybne

záujem nemala. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nebola osobitne oboznámená žalovaným o forme tohto
zabezpečovacieho inštitútu a ani o jeho následkoch, nakoľko komunikácia medzi účastníkmi konania
prebiehala on-line o význame a následkoch podpísania Dohody o zrážkach zo mzdy nebola poučená
a teda nebola schopná posúdiť následky s tým spojené. S poukázaním na to, že zmluvná podmienka
- Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá individuálne,

žalobkyňaakospotrebiteľkanebolaschopnáovplyvniťpodstatupodmienky,nakoľkotátobolapredbežne
formulovaná v štandardnej zmluve nie je individuálne dojednanou zmluvnou podmienkou a ako taká
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná.

O trovách konania súd rozhodol v pôvodnom rozhodnutí, preto v tomto rozhodnutí už o trovách konania
nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.