Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201007
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 25, 817 62 Bratislava, právne zastúpený JUDr.
Petrom Škerlíkom, advokátom, so sídlom ul. J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: V.
B., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,XX, XXX XX T., o zaplatenie 564,32 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu298,14Euristinys5,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 26.11.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom jún 2016
vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej

splátky.

Súd žalobu o zaplatenie sumy - zmluvnej pokuty vo výške 266,18 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.12.2016 doručenému tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 564,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 564,32 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služby Mobilný internet uzavretých medzi navrhovateľom a
odporcom, a to v úhrnnej výške 298,14 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 266,18 Eur. Keďže odporca
žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na návrhu
v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len ako "ZEK") dňa 23.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 23.12.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, predmetom ktorých bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb a Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorých bolo poskytnutie aktivácie programu „Happy M NAJ“ a „DATA SIM MI NEOBI“ na dobu viazanosti
24 mesiacov.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7500116703 splatnú dňa 26.01.2015 znejúcu na sumu 61,11
Eur, faktúru č. 7501090359 splatnú dňa 25.02.2015 znejúcu na sumu 75,78 Eur, faktúru č. 7502063007
splatnú dňa 25.03.2015 znejúcu na sumu 49,28 Eur, faktúru č. 7503077264 splatnú dňa 27.04.2015znejúcu na sumu 49,28 Eur, faktúru č. 7504057127 splatnú dňa 25.05.2015 znejúcu na sumu 62,69 Eur
a faktúru č. 7509884587 splatnú dňa 25.11.2015 znejúcu na sumu 266,18 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na neprijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, avšak z jeho písomného
vyjadrenia vyplýva, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a zároveň súhlasí s tým, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, pokiaľ ide o sumy neuhradených faktúr za

poskytnuté služby. Prejavil ochotu zaplatiť časť žalovanej sumy vo výške 298,14 Eur s tým, že zmluvnú
pokutu, o ktorej nemal vedomosť, žiadal zamietnuť, pretože nebol upozornený na to, že je možnosť
vymáhať zmluvnú pokutu v prípade, ak sa neuhradí niektorá z faktúr. Odporca poukázal na to, že všetky
faktúry riadne splácal - zhruba 2 roky, až v poslednom období - posledné 2 mesiace, keď prišiel o prácu,
nemal z čoho uhrádzať sporné faktúry, pretože bol nesolventný. ďalej uviedol, že je momentálne vedený

na úrade práce ako nezamestnaný, ale vykonáva prácu na základe dohody o vykonaní práce, na základe
ktorej mesačne zarobí okolo 30,- Eur a 61,60 Eur dostáva ako príspevok od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. Okrem spomenutého príjmu, iný príjem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi,
ktorí mu aj finančne vypomáhajú. Je nemajetný a má aj vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu,
na ktoré platí výživné mesačne 30,- Eur.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie verejných
služieb spoločnosti Telekom, neuhradenými faktúrami, odstúpením od zmluvy, písomným vyjadrením
navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 , rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo 6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
15.3.2012 č. k. 16Co/32/2012-46, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému záveru:

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.10.2012 (ďalej len "Zmluva o pripojení") a
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2014 (ďalej len "Dodatok") a Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 23.12.2013 a Dodatku k Zmluve zo dňa
23.12.2013 vyplýva, že Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi navrhovateľom - spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. - a odporcom a obsahom bol dohodnutý program HAPPY M NAJ a DATA SIM MI NEOB
1 pri viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou v prípade porušenie záväzku riadne a včas platiť
cenu za zariadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu vo výške spolu 266,18
Eur.

Z faktúry č. 7500116703 zo dňa 08.01.2015, splatnej dňa 26.01.2015, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi sumu 61,11 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7501090359 zo dňa
08.02.2015, splatnej dňa 26.02.2015, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 75,78 Eur
z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7502063007 zo dňa 08.03.2015, splatnej dňa
25.03.2015, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 49,28 Eur z titulu mesačných poplatkov

za služby. Z faktúry č. 7503077264 zo dňa 08.04.2015, splatnej dňa 27.04.2015, vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi sumu 49,28 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7504057127
zo dňa 08.05.2015, splatnej dňa 25.05.2015, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 62,69
Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 7509884587 zo dňa 08.11.2015, splatnej dňa25.11.2015 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 437,03 Eur, z titulu zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne, v časti
uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodný, a preto v tejto
časti návrhu vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh nie je dôvodný, a preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o
Zmluvuopripojení,faktúrzaposkytnutéslužbyaoustanoveniazákonač.351/2011Z.z.oelektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon
č. 351/2011 Z. z.").

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení na základe ktorej navrhovateľ poskytoval
odporcovi dohodnutý program služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti
nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal
navrhovateľovi plnenie vo výške istiny 61,11 Eur, istiny 75,78 Eur, istiny 49,28 Eur, istiny 49,28 Eur a

istiny 62,69 Eur, t.j. spolu sumu 298,14 Eur.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 266,18 Eur s príslušenstvom (s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia)
návrh nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo
6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.
k. 16Co/32/2012-46.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho

stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Navyše,

zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý

a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného

práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05, bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).

Zmluvné podmienky, zaväzujúce odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške 266,18 Eur,
sú pre rozpor s ustanovením § 53 OZ neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom
zmluvnej pokuty neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý
rieši stovky sporov, kde vystupuje navrhovateľ alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení sa líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi,

programe služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe
viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

Odporca ako spotrebiteľ sa Zmluvou o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu celkovo vo výške

266,18 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany odporcu, pričom nebola dohodnutá zmluvná
pokuta pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto
okolnosťspôsobujenerovnováhuvzmluvnýchvzťahochajejneprijateľnosť,čospôsobujejejneplatnosť.
Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami § 52 OZ a nasledujúcich. Navrhovateľ teda nemal právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré si uplatňoval spolu vo výške 266,18 Eur, keďže si ho uplatňoval na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súdnepopieravýznamzmluvnejpokuty,avšakvkonkrétnomprípadesajednalo oformulárovú
zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a odporca nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvná pokuta, neboli

individuálne dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala odporcu vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takéto zmluvné podmienky boli neprijateľné, a
preto nemohla byť poskytnutá ochrana navrhovateľovi v podobe priznania zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania a jej
výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.

Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho

nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ

predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
žedodávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty(akúčastníkporušíakúkoľvek
z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške

za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej
zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu
neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor
spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Zmluve o poskytovaní verejných služieb je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 OZ a aj podľa ustanovenia § 39 OZ neplatná.Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol aj návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvnej
pokuty z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením
§ 53a ods. 1 OZ.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. V prejednávanej veci úspech odporcu bol takmer totožný s úspechom navrhovateľa, preto

súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.