Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/420/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231781
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 890,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 747,86 Eur s 5,25 % ročným úrokom z priznanej istiny od
6.12.2013 do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 10 Eur mesačne
tak, že prvú splátku uhradí do 31.7.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom

mesiaci až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania,

vo zvyšku súd návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 8.12.2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 890,81
Eur s úrokom z omeškania vo výške 44,50 % ročne z istiny 747,86 Eur od 6.12.2013 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny 890,81 Eur od 6.12.2013 do zaplatenia ako

aj priznania náhrady trov konania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 29.5.2013 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 747,86 Eur na
kúpu spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 24 mesačných splátkach po 49,98 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.6.2011. Žalovaný k podaniu žaloby neuhradil žiadnu splátku a preto mu dlhuje celkovú sumu
890,81 Eur.

Žalovanýsaknávrhupísomnenevyjadril,naústnychpojednávaniachnajprvpopieral,žebysožalobcom
uzatvoril úverovú zmluvu. Popieral aj svoj podpis na zmluve. Následne zmenil svoj postoj a vyhlásil, že
zaplatí pohľadávku, ale zotrváva na tom, že zmluvu nepodpísal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne X. V., zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 29.5.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 9.12.2013, históriou platieb
splátok, vyhlásením a poučením o ochrane osobných údajov z 29.5.2013 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný dňa 29.5.2013 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 747,86 Eur na zaplatenie kúpeného tovaru, ktorý mal
vrátiť v 24 splátkach po 49,98 Eur mesačne tak, že prvú splátku mal uhradiť 15.6.2013 s konečnousplatnosťou úveru 15.5.2015, výškou úrokovej sadzby 44,50 %, RPMN 54,81 %, celkovou čiastkou k
zaplateniu 1 142,40 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z 9.12.2013 žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 5.12.2013 a vyzval žalovaného

k zaplateniu dlžnej pohľadávky 890,81 Eur zloženej z úverovej istiny 747,86 Eur a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 142,95 Eur a to do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Z histórie
platieb splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku od podpisu úverovej zmluvy.

Žalovaný pri ústnych pojednávaniach najprv popieral, že podpis na zmluve nie je jeho, pričom uvádzal,

že nevie uviesť ako je možné, že sa na zmluvu dostali jeho osobné údaje, ktoré sú zhodné v zápise v
občianskom preukaze. Poukazoval na to, že v Kojaticiach nebýval.

Svedkyňa X. V. vypovedala, že uzatvárala zmluvu so žalovaným, na konkrétne podrobnosti uzavretia
zmluvy si však nepamätá. Prax je taká, že sú sprostredkovateľom poskytnutia úveru a postupuje tak,
že jej zákazník predloží preukaz o totožnosti, teda občiansky preukaz a ešte jeden preukaz buď kartu

Cetelem alebo preukaz poistenca. Z týchto dokladov vyplní rodné číslo, meno, priezvisko, adresu a
číslo občianskeho preukazu, preto údaje na zmluve sú vypísané z občianskeho preukazu. Takto vždy
postupuje, je pod kamerami, majú pravidelné kontroly, nie je možné, aby uviedla niečo iné než je v
občianskom preukaze. Do zmluvy vypisuje len údaje o klientovi z občianskeho preukazu. Ďalšie údaje
týkajúce sa úrokovej sadzby, RPMN nemá k dispozícii, toto vloží do programu. K dispozícii má len údaje

o výške a počte splátok, čiže len toto môže povedať zákazníkovi. Ostatné údaje zasiela spoločnosť
Cetelem, ktorá úver buď schváli alebo neschváli a po schválení je vytlačená celá zmluva s týmito
údajmi, ktorú predkladá zákazníkovi. Zákazníkovi nič neobjasňuje, iba kedy žiadal objasniť. Zákazník
má potom časový priestor zmluvu si prečítať a podpísať. Ešte pred týmito úkonmi zisťuje aký má
príjem, aký je jeho rodinný stav. Tieto údaje zadáva spoločnosti Cetelem, na základe ktorých spoločnosť

Cetelem schvaľuje alebo neschvaľuje úver. Ak by bol zákazník nezamestnaný zmluva neprejde, nebude
schválená. Nemôže si dovoliť uviesť iné údaje než aké sú uvedené v občianskom preukaze, ináč by sa
samadopustilatrestnéhočinu.Pretoakojejejpredloženýobčianskypreukaz,takétoúdajeozákazníkovi
vypisuje do zmluvy a ďalej pokiaľ jej zákazník uvedie korešpondenčnú adresu, finančný príjem, výdavky
a rodinný stav toto tiež uvádza do zmluvy. Občiansky preukaz žalovaného držala v rukách, pretože keď

spracováva tieto údaje má pred sebou občiansky preukaz a fotografia z jeho občianskeho preukazu je
jej známa.

Zvyhláseniaapoučeniaoochraneosobnýchúdajovmalsúdpreukázané,žežalovanýpotvrdilsprávnosť
údajovtýkajúcichsajehomiesta,trvaléhopobytu,rodnéhočísla,občianskehopreukazu,číslamobilného

telefónu, počtu vyživovaných detí, záväzkov, príjmov, zamestnávateľa, nákladov bývania, čistý mesačný
príjem na tomto tlačive dňa 29.5.2013 a potvrdil to svojim podpisom.

Žalobca poukazoval na to, že pri podpise úverovej zmluvy bola identifikácia žalovaného skontrolovaná
zamestnankyňou spoločnosti v T.I. X. V. na základe občianskeho preukazu a vodičského preukazu a

žalovaný svojim podpisom vyhlásenia a poučenia o ochrane osobných údajov vyhlásil, že nezamlčal
žiadneskutočnosti,ktorébymohliovplyvniťposúdeniejehožiadostiaženímuvedenéúdajesúpravdivé,
aktuálne a úplne. Žalovaný uviedol ako adresu svojho trvalého pobytu V. XXX, ale následne keď vykonal
dopyt na registri obyvateľov SR zistil aktuálnu adresu žalovaného na ulici Q. XXX/XX, L.. Uvedenie
nesprávnej adresy žalovaného na úverovej zmluve však nemá žiadny vplyv na povinnosť žalovaného

splácať poskytnutý úver, keďže všetky podstatné náležitosti týkajúce sa poskytovaného úveru a jeho
splácania boli uvedené na úverovej zmluve, pričom žalovaný úverovú zmluvu riadne podpísal a prevzal
ju. Žalovaný po tomto dôkaze prehlásil, že úver bude splácať, aj keď zotrval na tom, že zmluvu
nepodpísal. Súdu však nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie nepravosti jeho podpisu
s tým, že žiadal, aby mu bolo povolené uhrádzať dlh v splátkach po 10 Eur a nebol zaviazaný k náhrade

trov konania pre jeho sociálne pomery a bezmajetnosť.

Toto vyhlásenie žalovaného súd považoval za uznanie dlhu z dôvodu, že žalovaný už nežiadal
vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie tvrdenia o nepravosti jeho podpisu na úverovej zmluve a
pohľadávku uznal.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a preto súd je oprávnený a povinný vykonať jej súdnu
kontrolu.Súdzistil,ževzmluvejevnesprávnejvýškeuvedenáúrokovásadzba44,50%,leboprepočtom
cez internetovú kalkulačku súd zistil, že správna výška úrokovej sadzby je 23,59 %. Takisto je vnesprávnej výške uvedená RPMN 54,81 %, správna výška je prepočtom cez internetovú kalkulačku
63,54 %. Taktiež nie je v správnej výške uvedená suma celkovej čiastky k zaplateniu spotrebiteľovi 1
142,40 Eur, správne je to sumu 1 199,50 Eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 29.5.2013 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)

prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 29.5.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)

v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Spotrebiteľská zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby, nesprávny údaj o výške
RPMN v neprospech spotrebiteľa a nesprávny údaj o celkovej výške, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, čo
je porušením ustanovení § 9 ods. 2 písm. g/, i/, j/ Zákona 129/2010 Z. z. V zmysle § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona 129/2010 je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, ak je v spotrebiteľskej zmluve

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Tým, že v zmluve
je uvedená nižšia RPMN 54,81 %, v skutočnosti však predstavuje vyššiu hodnotu 63,54 %, čo je v
neprospech spotrebiteľa ako aj nesprávne uvedená výška úrokovej sadzby a celková suma k zaplateniu,
súd má za to, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť
len sumu zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru, t. j. 747,86 Eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného

zaviazal.

Žalobcovi súd priznal nárok na úrok za omeškanie v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
keď tento úrok žiadal žalobca priznať od 6.12.2013. Výška zákonného úroku je stanovená úrokovou
sadzbou ECB plus 5 % bodov k 1. dňu omeškania, ktorým je deň 6.12.2013. Súd priznal žiadaný úrok

za omeškanie uplatnený žalobcom vo výške 5,25 %, lebo zodpovedá zákonnému úroku z istiny 747,86
Eur od 6.12.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Žalobcovi ani nevzniká nárok na úrok vo výške 44,50
% z istiny 747,86 Eur od 6.12.2013 do zaplatenia z dôvodu, že vyhlásením zosplatnenia úveru ku dňu

5.12.2013 zaniká nárok na zmluvný úrok, naviac výška tohto úroku nebola ani v zmluve uvedená v
správnej výške.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a patril by mu nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu
a neúspechu vo výške 67,86 % (bol úspešný vo výške 83,93 % a neúspešný vo výške 16,07 %). S

prihliadnutím na sociálne pomery žalovaného, ktorý je nezamestnaný, pol roka robil na aktivačných
prácach za 50 - 60 Eur mesačne, žije s družkou s ktorou má 5 maloletých detí vo veku 7, 5, 4, 3
roky a trojmesačné dieťa. Jeho družka poberá materský príspevok s rodinnými prídavkami 290 Eur.
Nevlastný žiaden majetok, ani jeho družka. Výdaje za bývanie, elektrinu platia rodičia družky. Teda
žalovaný sa nachádza v ťaživej finančnej situácii, je v podstate bez príjmu, má 5 vyživovacích povinnosti,
je bezmajetný a s prihliadnutím na tieto okolnosti súd má za to, že sú tu dôvody osobitného zreteľa,

pre ktoré súd výnimočne nemusí priznať čiastočne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktorý
sa nachádza v lepšej ekonomickej situácii ako žalovaný. Preto súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania a vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému uhradiť priznané plnenie v splátkach po 10 Eur mesačne z dôvodu, že sa

nachádza v ťaživej finančnej situácii, je bez príjmov, bez majetku, má 5 vyživovacích povinnosti k
maloletých deťom a nie je schopný zaplatiť priznanú pohľadávku naraz. S prihliadnutím na tieto okolnosti
súd povolil žalovaného uhrádzať plnenie v splátkach po 10 Eur tak, že prvú splátku uhradí do 31.7.2016
a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.