Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230487
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: M. M., nar. X.X.XXXX, bytom Q. Č.
XX, V., zastúpený opatrovníčkou Q.. S. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, v konaní o
zaplatenie 295,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 266 Eur s 8,75 % ročným úrokom z istiny 115,84 Eur od
10.2.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z istiny 150,16 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku súd návrh zamieta,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok
vo výške 13,97 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,63 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia uhradí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava na č. účtu H.: W. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, W.: T., B. W. XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 1.12.2015 doručil návrh, ktorý žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky v
celkovej výške 295,80 Eur, ktorá mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení uzatvorenej
20.11.2014 s postupcom Slovak Telekom a. s. Pôvodný veriteľ uzatvoril dňa 6.12.2010 so žalovaným
zmluvu č. XXXXXXX o poskytovaní telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej poskytol žalovanému tieto služby za podmienok stanovených v zmluve
a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku. Žalovaný nezaplatil faktúry, ktorými mu boli vyúčtované dodané služby a to faktúru splatnú

9.2.2013 v sume 135,66 Eur, 9. marca 2013 v sume 155,15 Eur, 9. apríla 2013 v sume 4,99 Eur. Z
tohto dôvodu žalobca žiadal aj priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % z jednotlivých vyfakturovaných
zmlúv.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Súd zistil, že sa nezdržuje v mieste hláseného bydliska. Miesto jeho
pobytu sa šetrením nepodarilo zistiť, preto súd postupoval podľa § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka
Q.. S.Í. J., ktorá navrhla, aby súd rozhodol na základe listín a ich výsledku.

Na ústne pojednávanie sa 8.6.2016 účastníci neustanovili. Žalobca a jeho právny zástupca aj
opatrovníčka žalovaného sa ospravedlnili z neúčasti a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti, preto
súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a konal v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvy o pripojení a jej dodatku zo 6.12.2010,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.11.2012 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. a pred ním T-Mobile, ktorý sa zlúčil so Slovak
Telekom a. s. uzatvoril dňa 6.12.2010 zmluvu o pripojení a jej dodatku, na základe ktorých boli
žalovanému dodávané dojednané telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v zmysle
zmluvných dojednaní a cenníka. Dňa 22.1.2013 bola vyhotovená faktúra za fakturačné obdobie od

22.12.2012 do 21.1.2013 s dátumom splatnosti 9.2.2013 za dodané služby vo výške 135,66 Eur, ktorá
okrem mesačných poplatkov, hlasových, nehlasových služieb zahŕňa aj iné poplatky a služby vo výške
16,50 Eur za neplatenie. Ďalšiu faktúrou z 22.2.2013 s dátumom splatnosti 9.3.2013 za obdobie od
22.1.2013 do 21.2.2013 bola žalovanému vyhotovená faktúra za dojednané služby, mesačné poplatky,
hlasové, nehlasové služby vo výške 155,15 Eur a zahŕňa aj upomienku oneskorenej platby 4,99 Eur.
Faktúrou vyhotovenou 22.3.2013 s dátumom splatnosti 9.4.2013 za fakturačné obdobie od 22.2.2013

do 21.3.2013 boli žalovanému vyúčtované náklady upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca Slovak Telekom a. s. postúpil túto pohľadávku žalobcovi
dňom 20.11.2014.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti
bez právneho dôvodu,

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pripojení, ktorú uzatvorili účastníci dňa 6.12.2010 je spotrebiteľskou zmluvou a súd je

oprávnený a tiež aj povinný vykonať jej súdnu kontrolu. Okrem platieb za dodané hlasové, nehlasové
služby a mesačné poplatky - faktúra z 22.1.2013 obsahuje aj poplatok za iné poplatky a služby 16,50 Eur
-neplatenie.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,čimureálnevzniklitakétonákladyvovýške16,50
Eur z titulu nezaplatenia, keď požaduje tento poplatok a k tomu nepredložil ani žiaden listinný dôkaz a
taktiež požaduje vo faktúre z 22.2.2013 zaplatenie upomienky 4,99 Eur, obdobne vo faktúre z 22.3.2013

4,99 Eur. Žalobca má však nárok aj v zmysle Zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa len na také
náklady, ktoré skutočne, reálne vynaložil a je zrejmé, že poštovné náklady, upomienky nepredstavujú
takú vysokú sumu ako žalobca požaduje, t. j. vo výške 4,99 Eur. Z tohto dôvodu súd nepriznal žalobcovi
tieto poplatky a pokiaľ ide o poplatok za omeškanie 16,50 Eur ten bol zvýšený o 20 % DPH. Z tohto
dôvodu po zohľadnení tejto skutočnosti súd priznal pri faktúre z 22.1.2013 sumu 115,84 Eur, pri faktúre

z 22.2.2013 po odpočítaní poplatku za upomienku 4,99 Eur mu priznal 150,16 Eur a pokiaľ ide o tretiu
faktúru túto tvoril len tento poplatok a vzhľadom na to, že žalobca nemá na neho nárok mu žiadnu
pohľadávku nepriznal. Celkove takto priznaná istina predstavuje 266 Eur, ktoré zaplatí žalovaný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi žiadané úroky z omeškania avšak

len z priznaných istín. Výška zákonného úroku je daná úrokovou sadzbou ECB k 1. dňu omeškania
plus 8 % bodov, čo v danom období predstavoval zákonný úrok 8,75 %, teda vo výške ako ho žiadal
žalobca a preto mu bol priznaný z istiny 115,84 Eur od 10.2.2013 do zaplatenia a z istiny 150,16 Eur od
10.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešným v konaní vo výške 89,93 %, neúspešným vo výške 10,07 %, pomer
úspechu a neúspechu predstavuje 79,26 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi náhradu trov konania,
ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok zaplatený žalobcom vo výške 16,50 Eur, s prihliadnutím
na úspešnom vo výške 79,26 % súd priznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok vo výške 13,97 Eur a

trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 60,63 Eur, čo zodpovedá pomeru
úspechu s celkom žiadaných trov konania vo výške 75,92 Eur (za dva úkony právnej služby po 27,89
Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie žaloby + režijný paušál a 20 % DPH).

Priznanétrovykonaniaakoajplnenieuhradížalovanýdo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkustým,že

trovy právneho zastúpenia zaplatí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava na číslo účtu W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
W.: T., B. W. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.