Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: F. D., bytom U.
- U. I.. B., M. Y. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29.
augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. októbra
2015 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 4. novembra 2015 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. októbra 2015, ktorým odporkyňa navrhovateľovi
podľa § 73 a § 112 ods.4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákona) zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. Uviedol, že s ním nesúhlasí z
dôvodu, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho

prípade je síce 80 %, ale výška invalidného dôchodku zostala nezmenená, čo považuje za nelogické a
nespravodlivé. Zdravotný stav sa mu stále zhoršuje, pod bruchom mu rastie nádor, ktorý ho obmedzuje
v pohybe, nie je schopný sám nič urobiť, stále ho musí sprevádzať iná osoba, nemôže sa sám ani obuť.
Na podklade zhoršujúceho zdravotného stavu si potrebuje dať šiť špeciálne odevy, rana mu mokvá, je
ťažko ošetrovateľná, potrebuje sa stále preväzovať a len napr. náplasť, obväzy a iné pomôcky sú stále
drahšie a drahšie. Rovnako aj cena nafty do motorového vozidla, ktoré používa na prevoz je stále

nákladnejšia. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ sa suma invalidného dôchodku u neho
nezvýši, tak rozhodnutie bude nespravodlivé a rovnako podľa jeho názoru je nespravodlivý aj zákon.
Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že jeho
odvolaniu bude v plnom rozsahu vyhovené.

Odporkyňa na podklade kontrolnej lekárskej prehliadky určenej u navrhovateľa na mesiac máj
2015 a jeho podnetu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku preskúmala zdravotný stav navrhovateľa

dňa 24.08.2015 posudkovou lekárkou pobočky odporkyne so sídlom v Prievidzi, MUDr.
Soňou Chrenkovou. Táto po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej
dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považovala endokrinné choroby,
poruchy výživy a premeny látok, alimentárna obezita, ťažká nadváha s komplikáciami - kapitola IV,
položka 4 písmeno b) - 70 % podľa prílohy č.4 k zákonu - (z rozmedzia 60-70 %) so zvýšením
percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedla,

že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V celkovom posudku posudková lekárka uviedla, že u navrhovateľa zohľadnila predloženélekárske nálezy a zistila, že od posledného posúdenia došlo k jeho zhoršeniu. Pri ťažkej obezite sa
rozvinul Pickwickov syndrom s postihnutím srdca a pľúc. Je prítomná kľudová dušnosť, mobilita výrazne
narušená samotnou obezitou v koincidencii s tumoroznym masívnym útvarom v dolnej časti brucha

bližšie nešpecifikovanej a nediagnostikovanej. Po konzultácii s plastickým chirurgom, t.č. odstránenie
nie je možné pre ťažké postihnutie kardiovaskulárneho aparátu. Výsledná MPSVZČ je určená na 80 %,
na maximálne možnej hranici, zvýšená zo 75 % na 80 % a to od 30.06.2015.

Súd vykonal prieskum oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým rozhodnutím odporkyne,

posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, ako i ostatným spisovým
materiálom a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ je vyučený opravár -traktorista v SOU
poľnohospodárskom bez maturity. Od r. 1982-1986 pracoval v ŠM Zemianske Kostoľany a krátko
v ZS Žilina ako vodič a opravár. Od r. 1986 v ENO ako zmenový zámočník a údržbár do 30.10.2004,

kedy bol prepustený. Bol evidovaný na úrade práce, v r. 2008 vyradený z evidencie. Od 03.11.2004 bol
uznaný za invalidného s MPSVZČ na 45 %, v priebehu ďalšieho obdobia uznaný naďalej za invalidného,
pričom MPSVZČ sa menila na 60 %, potom na 75 %, súčasne od 30.06.2015 je určená na 80 %.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav

veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a posledný
posudok bol potvrdený s MPSVZČ na 80 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Dodala, že výpočet dôchodku bol u navrhovateľa stanovený správne a MPSVZČ v rozpätí od 71 %
do 100 % nemá za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku, pretože suma je
vypočítaná podľa zákona.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje suma invalidného dôchodku a podľa § 112
zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky.

Podľa § 112 zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny

sumy dávky.

Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho

rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení
zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a
v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Napokon sám navrhovateľ závery posudkov ani
nenamietal, súhlasil s MPSVZČ, avšak nerozumie, prečo sa mu výška invalidného dôchodku nemôže
zvýšiť.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý
predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkaťporušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa
ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné,
logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.

K hlavnej námietke navrhovateľa je potrebné uviesť, že súčasne platná právna úprava Slovenskej
republiky neumožňuje zmeniť výšku dôchodku spôsobom, ako to navrhol on. Jeho zvýšenie je priamo
upravené zákonom, ktorý nemožno zmeniť len na podklade dobrej vôle súdu, lebo by išlo o mimo
zákonom stanovené spôsoby.

Krajský súd záverom uvádza, že v posudzovanej veci ide o dva rozmery, a to právny a etický. Z hľadiska
platného práva je vec súladná so zákonom a pokiaľ ide o vznesenú námietku tvrdosti zákona voči
navrhovateľovi, tu je potrebné uviesť, že zákonodarca v dikcii platného zákona určil, že v posudzovanej
veci sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu v
súlade s ustanovením § 73 ods.1 zákona v znení zákona č.600/2003 Z.z..

Finančná, či sociálna situácia navrhovateľa nemá vplyv na posudzovanie sumy dôchodkových dávok,
lebo nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk, ale riadi sa platným zákonom. Pokiaľ by ale navrhovateľ
v budúcnosti preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho dôchodkové dávky, odporkyňa
by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 5. októbra 2015 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní
sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum
vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha.