Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205944
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115205944.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: EFEBE, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves, IČO: 36
589 390, zast.: Advokátska kancelária, Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves, IČO: 47
253 126, proti odporcom: 1. Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361,
2. Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1. a 2. proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa

30.3.2015, č.k. 31Cb/53/2015-50 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1. trovy odvolacieho konania vo výške 33,- eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 2. trovy odvolacieho konania vo výške 33,- eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcom povinnosť poskytovať navrhovateľovi
podporu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a povinnosť vyplácať navrhovateľovi za cenu elektriny na doplatok v

zmysle cenového rozhodnutia ÚRSO odvetví č. XXXX/XXXX/E-Z. zo dňa 18.2.2014 a zmluvy o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. Z.-XXX-XXXX-XX z 19.11.2014, uzatvorenej
medzinavrhovateľomaodporcami,podobudorozhodnutiasúduonávrhuvovecisamej.Navrhovateľovi
uložil povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.
Uviedol, že navrhovateľ navrhol nariadiť predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku uznesenia
a návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom fotovoltaickej elektrárne.

Cenovými rozhodnutiami ÚRSO mu bola schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo
výške 194,54 eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie pre roky 2012, 2013 a na obdobie od roku 2014
do roku 2027. V roku 2012 zaslal odporcovi žiadosť o poskytnutie podpory v zmysle zákona o podpore,
prílohou ktorej bolo oznámenie o predpokladanej charakteristike dodávky na roky 2012 až 2027.
Dňa 20.7.2012 uzavrel so žalovaným 1. zmluvu o dodávke elektriny a doplatku.

Dňa 19.11.2014 uzavrel trojstrannú zmluvu s odporcami 1. a 2. č. Z.-XXX-XXXX-XX. Na základe tejto
zmluvy mal navrhovateľ od 1.1.2015 fakturovať odporcovi 2. dodávku elektriny na doplatok.

Následne už 16.12.2014 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory
pre kalendárny rok 2015. S oznámením nesúhlasí a má za to, že všetky požadované a zákonné
povinnosti splnil.Tvrdenia odporcov o nemožnosti uplatnenia si podpory sú v rozpore so zákonom a preto eviduje voči
odporcovi 1. dlh vo výške 137,13 eur z titulu nezaplatenia faktúry č. XXXXXXX W. X.X.XXXX a voči
odporcovi 2. dlh vo výške 27,20 eur z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXX W. X.X.XXXX.

K dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia uvádza, že postojom a konaním odporcov mu vzniká
škoda vo forme ušlého zisku a tým aj k predlženiu návratnosti investície vynaloženej do predmetného
zariadenia na výrobu elektriny. Odporca 1. považuje dodanú elektrinu za nevyžiadanú a neoprávnenú
a preto mu vzniká nebezpečenstvo sankcie za dodávanie elektriny, ktorá podľa odporcov nemá právo

na podporu.

Súdzistil,že ÚRSO24.7.2012vydalprerok2012až2027potvrdenieopôvodeelektrinyzobnoviteľných
zdrojov energie pre zariadenie navrhovateľa, s predpokladaným množstvom vyrobenej elektriny na rok
49,92 MWh.
Zo zmluvy o dodávke elektriny a doplatku č. PDS: OZE-470-2012 zistil, že navrhovateľ ako výrobca

a odporca 1. ako prevádzkovateľ PDS uzavreli zmluvu. ÚRSO dňa 18.2.2014 rozhodnutím číslo
1914/2014/E-OZ schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 eur/MWh,
vyrobenej v zariadení navrhovateľa.
Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS: Z.-XXX-XXXX-
XX, č. VSE: Z.-XXX-XXXX-XX súd zistil, že navrhovateľ ako výrobca, odporca 2. ako odberateľ a

odporca 1. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy uzavreli dňa 19.11.2014 trojstrannú zmluvu. Zmluva
nadobúda účinnosť dňa 1.1.2015 a dňom 31.12.2014 zaniká doterajšia zmluva. Podľa čl. VII bod 20
zmluva sa uzatvára na dobu určitú do zániku práva výrobcu na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona
o podpore.

Z oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 z 15.12.2014 vyplýva, že
odporca 1. oznámil navrhovateľovi, že vo vzťahu k prevádzkovanému zdroju nedošlo v roku 2014 k
splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú predpokladom požívania podpory vyrobenej energie
v roku 2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 zákona. Vzhľadom na to, podľa
odporcu 1. je zo zákona vylúčená možnosť zaradiť navrhovateľom prevádzkovaný zdroj v roku 2015 do

systému podpory, na vyrobenú elektrinu, nie je možné uplatniť si právo na podporu. Podľa odporcu 1.
vzniknutú situáciu je možné riešiť prostredníctvom zastavenia prevádzkovania výrobného zdroja alebo
predajom elektriny za dohodnutú trhovú cenu. Zároveň upozornil, že dodávka vyrobenej elektriny bez
zodpovedajúceho zmluvného vzťahu je považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a požiadal, aby zo
strany navrhovateľa k takejto dodávke v roku 2015 nedochádzalo.

Podaním z 19.12.2014 navrhovateľ namietal neplatnosť zrušenia podpory na rok 2015 z dôvodu, že
žiadosť o podporu zaslal odporcovi 1. aj ÚRSO.

Odporca 1. oznámil navrhovateľovi, že potvrdzuje svoje doterajšie stanovisko listom zo 16.2.2015 a

listom z 19.2.2015 vrátil navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXX z dôvodu, že na prevádzkovaný zdroj nie
je možné v roku 2015 uplatniť si podporu v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z..
Citoval ust. § 75 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 6, 8, § 76 ods. 2 písm. e/, ods. 4 O.s.p., § 3 ods. 1, § 4
ods. 1 písm. b, c, § 4 ods. 2, 3, § 18e zák. č. 309/2009 Z.z. a konštatoval, že zmyslom predbežného
opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí

byť poskytnutá ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie
smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených

a ohrozených práv účastníkov, do času definitívnej súdnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia
je osvedčenie nároku, osvedčenie naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie vzťahu navrhovaného
predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto podmienky musia byť splnené
kumulatívne a súd musí dôsledne sledovať ich splnenie. Okrem toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku

predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov a tiež, že predbežným
opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne.Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listín súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné
skutočnosti vyžadujúce si, aby došlo k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totiž
mohol viesť k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné po

meritórnom rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a že bez dočasnej úpravy by boli jeho práva ohrozené konaním odporcu.
Predbežné opatrenie nie je neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý ním nie je obmedzený vo
výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Súd sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu a na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení návrhu vyhovel.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca 2. a uviedol, že napadnuté uznesenie nie je dôvodné,
navrhovateľ neosvedčil existenciu návrhu vo veci samej.

Odporca 2. je podnikateľom v energetike s povolaním na dodávku elektriny a nie je subjektom, ktorému
majú byť adresované úkony potrebné pre vznik a uplatnenie práva na podporu podľa zák. č. 309/2009
Z.z. Výrobcovia elektriny majú stanovené povinnosti voči ÚRSO a prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy.

Odporcom 1. mu bola poskytnutá informácia, že zo strany navrhovateľa nedošlo k splneniu všetkých
povinnosti v zmysle zák. č. 309/2009 Z.z., ktoré by ho oprávňovali uplatniť si právo na podporu podľa
§ 4 ods. 1 písm. b/. Nesplnenie povinnosti potvrdil aj ÚRSO, ktorý na svojom webovom sídle zverejnil
zoznam výrobcov, ktorí si nesplnili povinnosti podľa zákona. V zozname je uverejnený aj navrhovateľ.

ÚRSO je orgánom štátnej správy s právomocou rozhodovať o splnení povinnosti podľa zákona a
rozhoduje o priznaní práva na podporu.
Poukazuje na zoznam výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosti podľa zákona a považuje za
preukázané, že ÚRSO konštatoval u navrhovateľa porušenie povinnosti podľa § 4 zákona.
Súd teda vydal predbežné opatrenie bez toho, aby mal osvedčenú existenciu nároku a zasiahol do

právomoci ÚRSO.
Namieta nesplnenie podmienky preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre
navrhovateľa, ktorá by mohla vzniknúť nevydaním predbežného opatrenia voči nemu.
V zmysle zmluvy č. Z.-XXX-XXXX-XX-R. sa zaviazal, že za elektrinu podliehajúcu podpore vyplatí
navrhovateľovi cenu určenú ÚRSO. V zmysle zák. č. 309/2009 Z.z. by v prípade splnenia predpokladov

pre uplatnenie podpory mal navrhovateľ v roku 2015 nárok na výkup elektriny za cenu na straty vo výške
44,015 eur/MWh.
Navrhovateľovi bola ponúknutá možnosť odberu elektriny nepodliehajúcej nároku na podporu, za
zmluvne stanovenú cenu, prostredníctvom dodatku k zmluve. Takto je schopný získať väčšinu ním
požadovanej sumy, len zvyšok je sporný.

Nakoľko navrhovateľom dodaná elektrina nespĺňa podmienky dohodnuté v zmluve, je pripravený
vyplácať obvyklú cenu elektriny na trhu, ktorá predstavovala v januári 2015 hodnotu 31,26 eur/MWh,
vo februári 2015 - hodnotu 36,68 eur/MWh, v marci 2015 hodnotu 31,50 eur/MWh. V roku 2014 dodal
navrhovateľ elektrinu v množstve cca 36 MWh. Pri predpoklade dodávky rovnakého množstva v roku

2015 by získal na základe obvyklej ceny sumu cca 1.187 eur, teda 75 %, pričom rozdiel medzi cenou
na straty a obvyklou cenou je cca 397 eur. Výpadok príjmov vo výške 397 eur nemôže spôsobiť
nebezpečenstvo hroziacej ujmy pre navrhovateľa. Naviac navrhovateľ nepreukázal nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe čoho súd dospel k záveru, že nevydaním
napadnutého rozhodnutia mohla navrhovateľovi vzniknúť trvalá a nenapraviteľná ujma a že mu hrozí
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Teda nie je splnená jedna zo základných podmienok
pre vydanie predbežného opatrenia. Vo výroku predbežného opatrenia súd zaviazal odporcu 2. na
poskytovanie podpory podľa § 3 ods. 1 zák. č. 309/2009 Z.z. Upozorňuje, že plnenie takejto povinnosti z

jeho strany nie je možné. V § 3 ods. 1 zákona sú upravené formy, akými sa podpora poskytuje. Podpora
sa poskytuje podľa § 4 a nasl. Okrem toho neexistuje spôsob, ako by vedel plniť uloženú povinnosť na
poskytovanie podpory formou prednostného pripojenia zariadenia do distribučnej sústavy, keďže nie je
prevádzkovateľom sústavy.Predbežným opatrením súd zaviazal odporcu 2. na vyplácanie ceny za elektrinu na doplatok. Uloženie
takej povinnosti je v rozpore so zákonom č. 309/2009 Z.z., faktúra na doplatok môže byť vystavená

len prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. Odporcovia sú samostatné právne subjekty, z právnych
predpisov a zmlúv im vyplývajú rôzne práva a povinnosti a neexistuje dôvod pre ich procesné
spoločenstvo.
Predbežným opatrením súd zaviazal odporcov na plnenie totožné s plnením, ktoré má byť predmetom
konania vo veci samej, čo je prípustné len vo výnimočných prípadoch a čo súd v rozhodnutí neodôvodnil.

Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh voči nemu zamietnuť.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca 1. a uviedol, že napadnuté uznesenie nie je dôvodné,
navrhovateľ neosvedčil existenciu nároku.
Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zák. č. 309/2009 Z.z. je výrobca elektriny s právom na podporu povinný
oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie si podpory vrátane

predpokladaného množstva dodanej elektriny vždy k 15. augustu na nasledujúci rok.
Odporca 1. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy neeviduje voči navrhovateľovi splnenie uvedenej
povinnosti. Táto skutočnosť nebola osvedčená ani v návrhu. Splnenie povinnosti neeviduje ani v
súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že oznamovaciu povinnosť splnil zásielkou zo 4.6.2014. Uvedená
zásielka neobsahovala oznámenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. c. Obsahom zásielky bola len faktúra č.

XXXXXXX s prílohou o údajoch o výrobe a dodávke elektriny.

V dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti, zaniklo navrhovateľovi právo uplatňovať si v roku 2015
podporu. Nárok zanikol zo zákona.

Oznámenie odporcu o nemožnosti uplatnenia si podpory pre rok 2015 z 15.12.2014 malo len
informatívny charakter. Odňatie podpory nenastalo v dôsledku rozhodnutia odporcu, ale vyplynulo zo
zákona, z dôvodov na strane navrhovateľa.

Namieta existenciu návrhu aj na základe informácii zverejnených na webovom sídle ÚRSO, kde

28.7.2014 bola zverejnená informácia pre výrobcov, kde sa poukázalo na splnenie oznamovacej
povinnostiatonadrámeczákona.ÚRSOzverejnil9.2.2015nasvojomwebovomsídlezoznamvýrobcov,
ktorí nesplnili povinnosti podľa zák. č. 309/2009 Z.z. V zozname sa nachádza aj navrhovateľ.

Systém podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov je založený na systéme „štátom dotovanej

politiky“ a odporca nemá žiadne finančné prostriedky, okrem prostriedkov schválených ÚRSO na
vyplatenie podpory.

Samotná zmluva obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa zmluvný vzťah riadi aj ustanoveniami zák. č.
309/2009 Z.z. a navyše zmluva obsahuje vyhlásenie navrhovateľa, že spĺňa podmienky na uplatnenie

podpory a tieto sa zaväzuje dodržiavať. Povinnosť odporcu poskytovať navrhovateľovi podporu v roku
2015nazákladeuzatvorenejzmluvyjeneplatnáspoukazomnaobjektívnunemožnosťplneniazdôvodu,
že navrhovateľ stratil právo na podporu v zmysle zákona.

Je toho názoru, že záujem navrhovateľa je postačujúce chrániť rozhodnutím vo veci samej. Má tiež za

to,ženeboloosvedčenénebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy,aniúčelpredbežnéhoopatrenia
a potreba ochrany porušeného práva alebo ohrozenia výkonu rozhodnutia. Má tiež za to, že súd sa
nezaoberal otázkou, či nariadením predbežného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv
účastníkov.

Nariadením predbežného opatrenia súd prekročil rozsah ochrany navrhovateľa pred bezprostredne
hroziacou ujmou a zaručil mu trochu zisku v doterajšom rozsahu, čo považuje za neprimerané, keďže
k sporu došlo nesplnením si zákonných povinnosti navrhovateľom.

Na základe uvedených skutočnosti navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh zamietnuť alebo zmeniť

a návrh zamietnuť.

K odvolaniam odporcov sa vyjadril navrhovateľ. Uznesenie považuje za vecne správne. Uviedol, že
svoju oznamovaciu povinnosť splnil už v roku 2012 pri spustení zariadenia do prevádzky, kedy žiadal ovydaniecenovéhorozhodnutiaostanoveniecenyzadodanúelektrinunaobdobie15rokovaoznámením
predpokladaného množstva vyrobenej elektriny až do roku 2027. Ako ÚRSO, tak odporca 1. o týchto
skutočnostiach vedeli. Svoju povinnosť splnil aj v roku 2014, keď odporcovi 1. zaslal žiadosť o podporu a

predpokladané množstvo dodanej elektriny doporučenou zásielkou spolu s faktúrou za máj 2014. Svoju
povinnosť splnil aj voči ÚRSO. Na preukázanie predkladá fotokópiu podacieho hárku.

Nesúhlasí s tvrdením odporcu 1., že nárok mu vznikol zo zákona, nesplnením zákonnej povinnosti.
Je toho názoru, že zákon sám osebe nemôže vykonať sankciu. O porušení zákonnej povinnosti musí

rozhodnúť orgán štátnej správy, ÚRSO a až na základe právoplatného rozhodnutia je možné uplatniť na
postihnutý subjekt sankciu, nie je možné odvolávať sa na zoznam výrobcov, ktorí si nesplnili povinnosti
podľa zákona.
Nesúhlasí ani s tvrdením, že nariadením predbežného opatrenia dôjde k nevyváženému zásahu do práv
účastníkov, iba by sa prinavrátil stav, ktorý bol pred protiprávnym konaním odporcov.

Nemôže súhlasiť s tvrdeniami odporcu 2., že nemá byť účastníkom tohto sporu, a že neosvedčil
existenciu nároku. Navrhovateľ má s odporcom 1. a odporcom 2. uzavretú platnú zmluvu č. Z.-XXX-
XXXX-XX, na základe ktorej je odporca 2. povinný odobrať od neho elektrinu za cenu podľa zmluvy.
Cenovými rozhodnutiami ÚRSO bola schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku, a nebolo
vydané rozhodnutie o zmene ceny.

K prechodným ustanoveniam zákona uvádza, že podľa nich pre zariadenia, ktoré boli spustené do
prevádzky pred 1.1.2014 podmienky podpory zostávajú zachované podľa doterajších predpisov. Pre
takéto zariadenia nemôže ÚRSO svojvoľne zavádzať ďalšie podmienky. Navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolania odporcov sú dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O..sp. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,ženavrhovateľnavrhol,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie,
ktorým uloží odporcom povinnosť poskytovať navrhovateľovi podporu podľa § 3 ods. 1 zák. č. 309/2009
Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a povinnosť
vyplácať navrhovateľovi cenu za elektrinu na doplatok v zmysle cenového rozhodnutia Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/E-Z. zo dňa 18.2.2014 a zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. Z.-XXX-XXXX-XX zo dňa 19.11.2014, uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcami, po dobu do rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a jeho
použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vo vzťahu medzi účastníkmi osvedčením
hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vziať vždy do úvahy, že upravuje pomery medzi
účastníkmi len dočasne, a že zaisťuje nároky doteraz právoplatne nepriznané. Preto môže nariadiť
len také predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcov alebo
tretej osoby. Vzhľadom na to, že ide o predbežnú úpravu, môže sa táto úprava týkať len budúcehočasu, prípadne aj pre dobu od podania návrhu vo veci samej do jej právoplatného skončenia (rozsudok
NajvyššiehosúduSRsp.zn.2MCdo5/2005).Nariadenímpredbežnéhoopatreniasanesmiepredbiehať
rozhodnutie vo veci samej, teda predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok trvalej povahy a nemá

zásadne prejudikovať práva a záujmy účastníkov.

Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, to znamená, že nutnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia je potrebné posudzovať vo vzťahu k

nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu
úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k veci samej, a konanie ktoré si
takúto dočasnú úpravu vyžaduje.

V predmetnej veci navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že návrhu na
začatie konania vo veci samej sa bude domáhať určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je

a to konkrétne právo vo vzťahu zariadenia na výrobu elektriny vo vlastníctve žalobcu na uplatnenie si
podpory pre rok 2015 v zmysle § 3 ods. 1 zákona o podpore voči obom žalovaným.

Zmyslom a cieľom predbežného opatrenia je poskytnúť navrhovateľovi takú ochranu, aby v priebehu
ďalšieho konania vo veci samej nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia vzhľadom na

uplatnený nárok. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je preto vecná a obsahová súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s nárokom uplatneným navrhovateľom vo veci samej.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho predpisu alebo z porušenia práva a podľa písm. c)

citovaného ustanovenia O.s.p., aby sa rozhodlo o určení, že tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej chce domáhať určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je a to právo na uplatnenie si podpory pre rok 2015.

Odvolací súd má za to, že navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie nemá vecnú súvislosť
so žalobou vo veci samej, pretože vzťah, ktorý ma upraviť predbežné opatrenie nebude vyriešený
konečným rozhodnutím vo veci samej na základe určovacej žaloby. Aj v prípade, že by súd prvého
stupňa určovacej žalobe vyhovel, rozsudok by nemohol byť exekučným titulom pre vymáhanie plnenia.

Chýbajúca vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a navrhovaným rozsudkom vo
veci samej, je aj bez skúmania ďalších predpokladov nariadenia predbežného opatrenia, dôvodom na
zamietnutie návrhu na nariadenia predbežného opatrenia.

Navrhované predbežné opatrenie je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s účelom predbežného

opatrenia, pretože neupravuje pomery účastníkov len dočasne v nevyhnutnom rozsahu na ochranu
práv navrhovateľa, ale ukladá odporcom priamo plniť navrhovateľovi všetko, čo by podľa jeho tvrdenia
patrilo mu na základe právneho predpisu a zmluvy. Predbežným opatrením uložiť odporcovi povinnosť
poskytnúť peňažné plnenie, musí byť odôvodnené výnimočnými okolnosťami a v nevyhnutnom rozsahu,
tak ako to vyplýva z ust. § 76 ods. 1 písm. a) a c) O. s. p. pričom ani v prípadoch uvedených v

citovanom ustanovení, zákon nepočíta s úhradou celého nároku, ale s poskytnutím peňažného plnenia
v nevyhnutnej miere. V prejednávanom prípade je predbežným opatrením odporcom uložená povinnosť
plniť bez časového obmedzenia celú sumu navrhovateľom tvrdeného nároku, aj keď jeho dôvodnosť
je sporná.

Odvolací súd považuje nariadené predbežné opatrenie aj za nevykonateľné.
Predbežným opatrením možno protistrane uložiť v zásade akéhokoľvek plnenie či zdržanie sa úkonov a
trpenie, ale na zreteli treba mať, aby navrhovaný petit predbežného opatrenia bol dostatočne konkrétny,
špecifický a určitý, t.j. aby sa absolútne dalo špecifikovať a konkretizovať plnenie, prípadne zdržanie sa
určitých úkonov.

Materiálnym predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia je presné označenie oprávneného a
povinného a jednoznačné vymedzenie práv a povinností vrátane rozsahu plnenia a lehoty na plnenie. To
znamená,žezvýrokusúdnehorozhodnutia,prípadnejehoodôvodneniamusíbyťnepochybnezistiteľné,kto má plniť, komu má plniť, čo má plniť a dokedy má plniť. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
je síce uvedená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku, výška plnenia odporcov na základe
uzatvorenej zmluvy, nie je z rozhodnutia zistiteľná, nie je z neho zrejmé, čo majú odporcovia plniť a

v akej lehote majú plniť. Z nariadeného predbežného opatrenia, ani z jeho odôvodnenia nie je známa
výška plnenia, ani lehota plnenia, preto takéto predbežné opatrenie by nebolo možné vykonať.

V prejednávanej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd
preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a odporcovi 1. a odporcovi 2., ktorí mali v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 33,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.