Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010662
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612010662.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr.
JaroslavaChlebovičaaJUDr.ZuzanyHomzovej,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa21.júla2016,v
trestnej veci odsúdenej H. L., v konaní o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 29.6.2016, sp. zn. 5 Pp/10/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdenej H. L..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 29.6.2016, sp. zn. 5 Pp/10/2012 podľa § 68 ods.2
Tr. zák. vyslovil, že odsúdená H. L. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody uloženého jej rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/143/2009 zo dňa 22.3.2011
v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov neosvedčila a zvyšok nevykonaného trestu v trvaní 11 mesiacov

a 29 dní v y k o n á . Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. ju pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásilasťažnosťodsúdená.Vpísomnýchdôvodochsťažnostipoukázalanavýsledoklustrácievregistri
trestov, z ktorej je zrejmé, že v priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia nespáchala

žiaden trestný čin, a ani nebolo voči jej osobe začaté žiadne trestné stíhanie. Podľa lustrácie v registri
priestupkov sa však mala dopustiť počas plynutia skúšobnej doby priestupku proti majetku. Podrobne
popísala spôsob spáchania tohto priestupku, ktorý mal spáchať synovec bez jej vedomia a ona za
maloletého synovca vzala skutok na seba, riadne sa ospravedlnila, tovar vrátila a pristúpila k blokovej
pokute vo výške 20,- Eur. Ďalej uviedla, že je matkou 4 maloletých detí, o ktoré a stará úplne sama. Je
živiteľkou rodiny a bez jej príjmu rodina nebude schopná prežiť. Navrhla preto, aby krajský súd podľa §

194ods.1písm.a)Tr.por.zrušilnapadnutéuznesenievcelomrozsahuavovecirozhodolojejosvedčení
sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorýmsťažovateľkapodalasťažnosťakonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomnapadnutéhouznesenia
a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že odsúdená H. L. bola rozsudkom Okresného súdu Čadca
sp. zn. 3T/143/2009 zo dňa 22.3.2011 uznaná za vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2
písm. a) Tr. zák. a iné, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace
a zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T/95/2010.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5 Pp/10/2012 zo dňa 25.9.2012, právoplatného
dňa25.9.2012,súdrozhodolopodmienečnomprepusteníodsúdenejnaslobodu zvýkonutrestuodňatiaslobody, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/143/2009 zo dňa 22.3.2011
a bola jej určená skúšobná doba podmienečného prepustenia v trvaní troch rokov.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že H. L. sa dňa 10.5.2015 dopustila priestupku proti majetku
podľa § 50 ods.1 Zákona č. 372/1990 Z. z., za ktorý bola postihnutá blokovou pokutou vo výške 20,-
Eur, ktorú podľa zistenia z OO PZ Žilina - západ nezaplatila.

Správnepostupovalokresnýsúd,keďdospelkzáveru,žeodsúdenáH.L.včaseplynutiaskúšobnejdoby

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody neviedla riadny život, keďže sa dopustila
priestupku proti majetku.

Odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Nepochybil okresný súd, keď odsúdenú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd sťažnosť odsúdenej H. L. ako nedôvodnú
postupom podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.