Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti odporcovi GROS SLOVAKIA s.r.o. so sídlom J. Jesenského 2126/71, 960 01 Zvolen, IČO:
36 838 578, o zaplatenie 259,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca GROS SLOVAKIA s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 259,77 Eur s 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 259,77 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,50 Eur, všetko 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.11.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 259,77 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 16,50 Eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 23.10.2011 v bližšie neuvedenom čase na území mesta Y.
Y. došlo prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky J. ev.č. V. XXX W., ktorého držiteľom bol
odporca, ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle továrenskej
značky E. ev.č. Y. XXX I.. Držiteľkou poškodeného motorového vozidla bola D. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX Y. Y., ktorá si u navrhovateľa uplatnila dňa 15.11.2011 poistné plnenie v zmysle

doloženej faktúry č. 20110327 od AUTOAVAX s.r.o. Ružomberok v celkovej výške 865,90 Eur s DPH.

Keďže odporca ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, mal u navrhovateľa
v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6562634627, bol navrhovateľ povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle
ustanovenia § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods.6 a ods.7 zákona č. 381/2001
Z.z. zaplatiť náhradu škody.

Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti, ktorú KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
eviduje pod č. 9556280766, táto poukázala dňa 24.11.2011 na stanovený bankový účet poškodenej D..
D. Y. sumu vo výške 865,90 Eur predstavujúcu celkové náklady na opravu poškodeného motorového
vozidla.

Navrhovateľ vyzval odporcu podľa § 12 ods.1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., keďže tento bol

preukázateľne v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, na
zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 259,77 Eur, čo predstavuje 30% celkového poistného
plnenia poskytnutého poškodenej, avšak odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil, pričom na výzvyzasielané na adresu jeho sídla nijakým spôsobom doteraz nereagoval. Zodpovednosť odporcu je daná
ustanoveniami § 420 ods.1 a § 427 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro/243/2014-31 zo dňa 29.5.2015. Tento platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť riadne odporcovi.

Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 10Ro/243/2014-43 zo dňa 15.1.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 2.3.2016.

Na pojednávanie sa nedostavil zástupca navrhovateľa a ani zástupca odporcu. Navrhovateľ ospravedlnil
neúčasťsvojhozástupcunapojednávanípísomnýmpodanímzodňa9.5.2016ažiadalvovecirozhodnúť
v jeho neprítomnosti.

U odporcu bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd vec

prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p. a vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Navrhovateľ súdu predložil poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 16.3.2011. Poistná zmluva je

vedená pod č. 6562634627. Motorové vozidlo odporcu viedol vodič N. E., ktorý v správe o nehode
uviedol, že si je vedomý zavinenia nehody. Správa o nehode bola podpísaná aj poškodenou D. Y..

Z predloženej faktúry dodávateľa AUTOAVAX s.r.o. Ružomberok č. 20110327 zo dňa 7.11.2011 bolo
zistené,ženehodoubolaspôsobenáškodaD..D.Y.vovýške865,90Eur.PoškodenáD..D.Y.siuplatnila

nárok na náhradu škody u navrhovateľa dňa 15.11.2011.

Oznámenieopoistnomplnenízodňa24.11.2011boloodoslanépoškodenejD..D.Y..Bolojejoznámené,
že jej bola poukázaná náhrada škody vo výške 865,90 Eur dňa 24.11.2011.

Výzvouzodňa25.11.2011bolodporcavyzvanýnazaplateniedlhovanéhopoistného-náhradypoistného
vo výške 259,77 Eur.

Urgenciou zo dňa 28.3.2012 urgoval navrhovateľ odporcu o zaplatenie dlhovanej sumy 259,77 Eur do
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva sa navrhovateľovi vrátila neprevzatá s poznámkou, že adresát

zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Odporca takisto neprevzal ani Pokus o zmier zo dňa 23.7.2012.

Z poistnej zmluvy bolo zistené, že základné ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 496 Eur, výsledné

ročné poistné vo výške 126 Eur, pričom lehotné poistné bolo 32,45 Eur štvrťročne.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 11 ods.6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné nazistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti :
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods.7 uvedeného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 ods.1 písm. f) uvedeného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistníkom bol odporca
- spoločnosť GROS SLOVAKIA, s.r.o. Zvolen. Ku škode poškodenej D.. D. Y. došlo zavinením vodiča N.
E.,ktorýviedolmotorovévozidlozn.Q.ev.č.V.XXXCF,ktoréhodržiteľombolodporcaGROSSLOVAKIA,

s.r.o. Zvolen.

Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu škody voči odporcovi podľa § 12 ods.1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu škody len v
rozsahu 30% spôsobenej škody. Navrhovateľ preukázal vyplatenie poistného plnenia poškodenej D.. Y.

dňa 24.11.2011.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Tým, že odporca ani na základe výzvy nezaplatil dlhovanú sumu, dostal sa do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu. Súd priznal preto navrhovateľovi právo na zaplatenie 9% úrokov z omeškania
ročne z dlhovanej sumy od 16.12.2011 až do zaplatenia podľa § 369 ods.1 a ods.2 Obchodného
zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1

O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške
16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).