Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
M. S., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom H. XXX, C. H., štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou H. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R., o zaplatenie 92,13 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 92,13 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 30,23 € od 26.9.2012 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 55,90 € od 23.10.2012 do zaplatenia
8,75% ročne zo sumy 6,-- € od 27.11.2012 do zaplatenia
a uhradiť trovy konania vo výške 76,48 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.8.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014, ktorou postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 13.7.2012
s odporcom zmluvu o pripojení č. 948424299, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v

zmysle telekomunikačného zákona č. 610/2003 Z.z.. Neoddeliteľnou zmluvou boli všeobecné zmluvné
podmienky a cenník, kde začal navrhovateľ poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa
v zmysle zmluvy zaviazal za takto poskytované služby riadne a na čas platiť cenu. Cena poskytovaných
služieb bola vyfaktúrovaná daňovými dokladmi so splatnosťou 25.9.2012, 22.10.2012 a 26.11.2012 s
tým, že odporca uvedené dlžné sumy nezaplatil. Okrem teda dlžnej čiastky 92,13 € žiadal navrhovateľ
priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni kedy nastala splatnosť faktúr.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 26.10.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu. Súd zároveň nezistil adresu terajšieho bydliska odporcu,
preto bol uznesením zo dňa 11.4.2016 platobný rozkaz zrušený a odporcovi bol ustanovený opatrovník
podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník bol
na pojednávanie riadne a na čas predvolaný, neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím vo veci. K veci sa vyjadriť nevedel. Súd vychádzal z listinných dôkazov doložených do
spisu, vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2003 uzavretú medzi Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom zo dňa 24.6.2013 vrátane prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky
medzi postupcom a postupníkom.Súčasťou návrhu je zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľa ustanovenia § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom. Predmetom zmluvy bola dohoda o poskytovaní služieb O2
paušálu s dňom aktivácie 13.7.2012. Ďalej zmluva upravuje fakturačnú adresu a cenu služieb.

Faktúrou č. 1043623786 vyfaktúroval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby v celkovej
výške 61,90 € splatné 26.11.2012, faktúrou č. 1039433366 splatnou 25.9.2012 vyfaktúroval vrátane

neuhradenej faktúry čiastku 100,23 € s tým, že suma faktúry s DPH za obdobie od 1.8. do 31.8.2012
predstavuje 86,38 €. Z uvedenej faktúry žiadal navrhovateľ priznať len čiastku 30,23 €. Faktúrou č.
1041964858 splatnou 22.10.2012 vyfaktúroval celkovú sumu za obdobie september 2012 vo výške
55,90 €.

Súčasťou návrhu je aj cenník O2 paušálu a všeobecné podmienky k O2 paušálu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil pokus o zmier zo dňa 23.7.2015, ktorým vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy vrátane zákonného úroku.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb na základe ktorých
poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa za tieto

služby zaviazal riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby. Preukázateľne odporca nezaplatil
cenu za poskytované služby v období mesiacov august, september a október 2012 vo výške žalovanej
92,13€,ktoréžiadalcestousúdupriznať.Ajkeďvzmyslefaktúryč.1039433366splatnou25.9.2012bola
faktúrovaná za služby celkovo suma 86,38 € súd je viazaný návrhom navrhovateľa s tým, že navrhovateľ
žiadal priznať len čiastku 30,23 €, ktoré mu boli priznané. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať navrhovateľ

aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Zákonom
prípustná maximálna výška úrokov z omeškania predstavuje 8,75% podľa § 3 v spojení s ustanovením
§ 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho posplatnosti jednotlivých dlžných v zmysle faktúr pri sume 30,23 € od 26.9.2012 do zaplatenia, pri sume
55,90 € od 23.10.2012 do zaplatenia a pri sume 6,-- € od 27.11.2012 do zaplatenia. Aj v tejto časti bol
návrh navrhovateľa dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktoré pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 € za dva
úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál. Spolu

trovy právneho zastúpenia boli vo výške 59,98 € vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení vrátane DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).