Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Er/443/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210925
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714210925.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so
sídlomvBratislave,Košická49,zastúpenýMgr.DanielomČulmanom,advokátomsosídlomvBratislave,
Lietavská 3, proti povinnému ŠŠ trade, s. r. o., IČO: 44 747 462, so sídlom vo Zvolenskej Slatine,
Športová 768/38, vedenej pod spisovou značkou EX 776/2014 súdnym exekútorom JUDr. Denisou
Regináčovou Mihalovou, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, na uspokojenie

pohľadávky oprávneného vo výške 29.813,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej trovy
exekúcie vo výške 88,16 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením sp. zn. 10Er/443/2014 zo dňa 01.08.2014 poveril súdneho exekútora
JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 29.813,09 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/2/2014-11 zo dňa 19.03.2014.

Súdny exekútor podaním zo dňa 02.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2016, podal súdu
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ku dňu 05.01.2016 ex offo vymazaný z
Obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky

konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Súd z elektronického výpisu z Obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica č.k. 26Cbr/10/2014-23 zo dňa 03.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2015, bola
zrušená spoločnosť ŠŠ trade, s. r. o., IČO: 44 747 462 bez likvidácie. Uvedená obchodná spoločnosťbola vymazaná z Obchodného registra ku dňu 05.01.2016. Súd teda zistil, že povinný - právnická osoba
zanikol bez právneho nástupcu, preto podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 107 ods.
4 O.s.p. exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo z dôvodu zániku povinného - právnickej osoby bez právneho nástupcu bez likvidácie,
povinný nezanechal po sebe žiaden majetok, ide teda o obdobnú situáciu akoby bol povinný nemajetný,
preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Súdny exekútor si v zmysle ust. § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (ďalej len
„vyhláška“) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti paušálnou sumou
odmeny za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti vo výške 3,32 Eur, spolu za 26 úkonov v celkovej
výške 86,32 Eur. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za úkony:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
- doručenie príkazu na začatie exekúcie
- doručenie exekučného príkazu
- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
- zisťovanie zamestnávateľa - SP - 2x

- zisťovanie majetku - KÚ - 3x
- zisťovanie majetku - DI - 3x
- zisťovanie majetku - NCRzp - 3x
- zisťovanie účtov - 1x
- zisťovanie majetku - FINSTAT - 1x

- zisťovanie majetku - súdy - 7x
- zisťovanie majetku - leasing - 1x.
Súd nepriznal exekútorovi odmenu za úkon zisťovanie majetku povinného - FINSTAT, nakoľko
vykonanie tohto úkonu nemalo oporu v predloženom exekučnom spise, teda súd jeho vykonanie nemal
preukázané. Ďalej súd exekútorovi nepriznal odmenu za úkony zisťovanie majetku povinného - súdy

- 7x, nakoľko výzva každému z okresných súdov v príslušnom kraji podľa sídla povinného, či povinný
je na danom súde účastníkom nejakých exekučných, resp. iných konaní, v žiadnom prípade nemožno
považovať za zisťovanie majetku povinného ako úkon odmeňovaný v zmysle vyhlášky, nakoľko takéto
úkony súd nepovažuje za hospodárne vo vzťahu k zisťovaniu nejakého exekvovateľného majetku
povinného.

Súdnyexekútormátakvprejednávanejvecinároknapaušálnuodmenuza18úkonovexekučnejčinnosti
vo výške 59,76 Eur v súlade s ust. § 14 ods. 2 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 36,40 Eur za
poštovné a 0,90 Eur za poplatky za elektronické lustrácie majetku povinného.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za dosiaľ vynaložené poštovné v ním
uplatnenej výške, ale len v sume 12,81 Eur, keď v exekučnom spise sa síce nachádzalo 21 doručeniek,
poštou vrátených obálok, resp. ich fotokópií, avšak z týchto doručeniek vyplýva, že exekútor neposielal
v rámci jednej zásielky písomnosti týkajúce sa len tohto jedného exekučného konania, ale v jednejobálke zasielal písomnosti týkajúce sa viacerých exekučných konaní. Je preto zrejmé, že neprichádza
do úvahy, aby vynaložil plnú sumu poštovného za danú zásielku v každom jednom takomto exekučnom
konaní. Konkrétne 4 zásielky sa týkali len tohto jedného exekučného konania, 3 zásielky sa týkali

dvoch exekučných konaní, 3 zásielky sa týkali troch exekučných konaní, 1 zásielka sa týkala štyroch
exekučných konaní, 1 zásielka sa týkala šiestich exekučných konaní, 1 zásielka sa týkala siedmich
exekučných konaní a 8 zásielok sa týkalo viac než pätnástich exekučných konaní. Súd vychádzal z ceny
poštovného 1,70 Eur za každú zásielku a priznal exekútorovi náhradu poštovného vo výške 4 x 1,70 Eur
za zásielky týkajúce sa len tohto jedného exekučného konania a následne podľa príslušného zlomku

z ceny poštovného 3 x 0,85 Eur, 3 x 0,57 Eur, 1 x 0,43 Eur, 1 x 0,28 Eur, 1 x 0,24 Eur a 8 x 0,10 Eur
za ostatné zásielky.
Čo sa týka náhrady budúceho poštovného, súd ju exekútorovi nepriznal, nakoľko jeho vynaloženie
nepovažoval za účelné a hospodárne v uplatnenej výške 6,20 Eur, keď jeho vynaloženie sa malo týkať
vrátenia poverenia súdu a odblokovania účtov povinného, t.j. korešpondencie so súdom a bankami,
na ktoré sa súdny exekútor v rámci výkonu exekučnej činnosti opakovanie obracia so žiadosťami o

súčinnosť, resp. doručuje im príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy. Podľa názoru súdu
preto nie je v súlade so zásadou hospodárnosti exekučného konania, aby dochádzalo k navyšovaniu
hotových výdavkov za poštovné tým, že písomnosti vyhotovené súdnym exekútorom a týkajúce sa
rôznych exekučných konaní, avšak adresované tej istej inštitúcii, by boli doručované každá samostatne
- s väčšími nákladmi, na ťarchu účastníkov jednotlivých exekučných konaní. Takýto postup by bol v

rozpore s kritériom účelnosti vyplývajúcim z ustanovenia § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku,
ktorépodmieňujevzniknárokunanáhradutrovexekúciesúdnehoexekútoranielenskutočnosťou,žeboli
reálne vynaložené, ale aj tým, že boli vynaložené účelne. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho
exekútora musí zohľadniť skutočnosť, že cieľom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného
v čo najvyššej miere a v čo najkratšom čase, pričom cieľom exekúcie rozhodne nie je neefektívne

navyšovanie trov a tejto skutočnosti je potrebné podriadiť aj výklad jednotlivých ustanovení vyhlášky.
Súd preto priznal exekútorovi náhradu poštovného vo výške 12,81 Eur. Okrem toho súd exekútorovi
priznal náhradu hotových výdavkov za elektronickú lustráciu majetku povinného, nakoľko vykonanie
týchto úkonov vyplývalo z predloženého exekučného spisu.

Súd priznal súdnemu exekútorovi 20 % DPH z odmeny 59,76 Eur a z náhrady hotových výdavkov 13,71
Eur, spolu DPH vo výške 14,69 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd súdnemu exekútorovi priznal
trovy exekúcie celkovo vo výške 88,16 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (celé
vyúčtovanie trov exekúcie sa nachádza na č.l. 10 v spise tunajšieho súdu pod sp. zn. 10Er/443/2014).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
(§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.