Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216190.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Mesto Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, so sídlom
Partizánska 413/1, 039 01 Turčianske Teplice, pr. zast.: JUDr. Vladimír Zajac, advokát, so sídlom P.
Mudroňa 39, 036 01 Martin, IČO: 34380230, proti odporcom: 1/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
Č.. XX, XXX XX I., 2/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX, XXX XX I., 3/ P. Y., nar. XX.XX.
XXXX trvale bytom I. Č.. XXX, XXX XX I., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 26,30 Eur.
III. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila
navrhovateľovi Mesto Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, so sídlom Partizánska 413/1, 039 01
Turčianske Teplice sumu 26,30 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie

konania, ktorý bol uhradený na účet Slovenskej pošty a.s., dňa 09.12.2015 vo výške 33,- Eur, na adresu
navrhovateľa.

IV. Odporcovia v rade 1 až 3 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 175,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 08.12.2015,
sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcom v rade 1 až 3 zakázal akokoľvek brániť navrhovateľovi vo
výkone práva držby a užívania pozemku pod stavbou a jemu zodpovedajúcemu zákonnému vecnému
bremenu podľa §-u 4 ods. 1 zák. 66/2009 Z.z. na pozemku nachádzajúci sa v kat. území Turčianske
Teplice zapísaný na L. Č..XXXX a to na časti O.. Č.. R.- C. XXX/X, ktoré je opísané bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere 555m2 v prospech

vlastníka stavby (autobusová stanica) Mesto Turčianske Teplice v zmysle GP č.104/2015 vyhotovenom
dňa 25.09.2015 T.. Ľ. I.- W. a overenom dňa 13.10.2015 pod č. 226/2015 a zakázal odporcom v rade 1 až
3 umiestniť na časti parc. č. R.- C. XXX/X, ktorá je ohraničená bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-8,
11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere 555m2 v prospech navrhovateľa ako
vlastníka stavby v zmysle GP č.104/2015 zátarasy alebo iné zábrany, ktoré by sa mohli zneužiť alebo
sťažiť užívanie predmetného pozemku navrhovateľom pre účely prevádzkovania autobusovej stanice

a nástupišťa SAD.
Podaním došlým súdu dňa 09.12.2015 sa navrhovateľ domáhal zmeny návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.
Súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 11C/132/2015-43 zo dňa 22.12.2015, ktorým prikázal odporcom v
rade 1 až 3 odstrániť na časti parc. č. R.- C. XXX/X, ktorá je ohraničená bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu a celkovej výmere 555m2 v zmysle GP č.104/2015 zátarasy ako aj iné

zábrany, ktoré znemožňujú užívanie predmetného pozemku navrhovateľom pre účely prevádzkovania
autobusovej stanice a nástupišťa SAD a zdržať sa konania, ktorým by obmedzili výkon zákonnéhovecného bremena, ktoré patrí navrhovateľovi do právoplatného skončenia konania vo veci určenia, že
zákonné vecné bremeno k parc. č. R..- C. XXX/X a jemu zodpovedajúce právo držby, užívania a stavby v
prospech navrhovateľa trvá. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol.
Proti uzneseniu č.k. 11C/132/2015-43 zo dňa 22.12.2015 podali odvolanie odporcovia v rade 1/ až 3/.
Uznesením zo dňa 17.03.2016, č.k. 8Co/83/2016-109, Krajský súd v Žiline uznesenie okresného súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje
uznesenie odôvodnil tým, že okresný súd v konaní nepostupoval správne, keď nerozhodol o zmene

návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 09.12.2016.
Súd uznesením č.k. 11C/132/2015-116 zo dňa 24.03.2016 pripustil zmenu návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia podaného dňa 09.12.2015.

Podaním zo dňa 30.03.2016, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z
dôvodu, že zo strany odporcov 1/ až 3/ došlo k odstráneniu prekážky na časti parc. č. R.- C. XXX/X,
ktorá je ohraničená bodmi č.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 211-8, 11, 211-7, 211-6, 1 vo vyznačenom rozsahu
o celkovej výmere 555 m2 v zmysle GPč. 107/2015 a to dňa 15.03.2016. Zároveň požiadal o vrátenie
súdneho poplatku a zaviazať odporcov na úhradu jeho trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd konanie zastavil. Súhlas odporcov 1/ až 3/

so zastavením konania nebolo potrebné žiadať, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 26,30 Eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Nakoľko v tomto konaní došlo k odstráneniu predmetnej prekážky zo strany odporcov až po podaní
návrhu na súd, návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne. Odporcovia v rade 1/až 3/ teda nesú procesné zavinenie na zastavení konania, súd ich preto zaviazal povinnosťou nahradiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v súlade s
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2001 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby vo výške 64,53
Eur - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 07.12.2015 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci

samej + 2 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 175,- Eur.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia za úkony právneho zástupcu, súd vychádzal pri určení
základnej sadzby tarifnej odmeny z jednej trinástiny výpočtového základu, t.j. zo sumy 839,- Eur, a tak
sa stotožnil s výškou hodnoty jedného úkonu právnej služby, ktorá je 64,53 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal náhradu trov konania za jednotlivé úkony nasledovne:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia............................................................ 64,53 Eur
(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

2. písomné podanie na Okresný súd Martin zo dňa 08.12.2015................................ 64,53 Eur

(§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

režijný paušál 2 x 8,39 Eur (úkon v roku 2015)....................................................... 16,78 Eur
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
---------------------------------------------------------------------------

Spolu trovy právneho zastúpenia: 145,84 Eur
DPH (20%) 29,16 Eur

Spolu trovy konania 175,- Eur

Podľa § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca odporcu si pri uplatnení trov právneho zastúpenia uplatnil
aj položku 20 % DPH a súdu predložil tiež fotokópiu osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
súd postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia vyhlášky a priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa 20 % DPH zo sumy 145,58 Eur. Spolu tak súd priznal navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia vo výške 175,- Eur, tieto predstavujú trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.