Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215765.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: R.. E. J., V.. XX.X.XXXX, P. H. T. Č.. XX, XXX XX
R., právne zastúpený: JUDr. Roman Hriadel, advokát so sídlom Sad SNP č. 669/6, 010 01 Žilina, proti
odporcovi: ARTHROMED, s.r.o., so sídlom Kráčiny 2, 036 01 Martin, právne zastúpený: JUDr. Daniel
Malik, advokát, so sídlom Rázusova 4213/3, 036 01 Martin, v konaní o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a zaplatenia náhrady mzdy a náhrady trov konania.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 19.05.2015. Pojednávania sa nezúčastnil žiaden
z účastníkov konania. Právny zástupca odporcu pred pojednávaním požiadal súd o odročenie
pojednávania a vytýčenie nového termínu pojednávania zo zdravotných dôvodov konateľa odporcu.
Pojednávanie bolo odročené na deň 1.7.2015. Pojednávanie vytýčené na deň 1.7.2015 bolo z dôvodu
ospravedlnenia sa a žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa o zmenu termínu pojednávania, z dôvodu

dlhodobej plánovanej dovolenky, odročené na deň 15.7.2015. Pojednávanie odročené na deň 15.7.2015
bolo z dôvodu ospravedlnenia sa a žiadosti právneho zástupcu odporcu o zmenu termínu pojednávania,
z dôvodu plánovanej dovolenky, odročené na deň 23.9.2015.

Dňa 23.09.2015 súd vo veci vykonal, za účasti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu
a právneho zástupcu odporcu, pojednávanie. Pojednávanie bolo za účelom doplnenia dokazovania

odročené na deň 12.01.2016. Pojednávanie vytýčené na deň 12.01.2016 bolo z dôvodu ospravedlnenia
sa a žiadosti právneho zástupcu odporcu o zmenu termínu pojednávania, z dôvodu pracovnej
neschopnosti, odročené na deň 11.05.2016. Pojednávanie vytýčené na deň 11.05.2016 bolo dňa
28.04.2016 odročené na neurčito z dôvodu pridelenia veci novej zákonnej sudkyni.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.06.2016 vzal navrhovateľ, prostredníctvom právneho
zástupcu, návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a zaplatenie náhrady
mzdy v celom rozsahu späť, nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.05.2016 uzatvorená
Dohoda o skončení pracovného pomeru podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň súdu oznámil, že trovy konania si znáša každý z účastníkov konania sám.Dňa 3.06.2016 súd vyzval právneho zástupcu odporcu na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasí a
zároveň ho vyzval na oznámenie, či si v prípade súhlasu so späťvzatím návrhu uplatňuje trovy konania.

Dňa 22.06.2016 bolo telefonickým dopytom zákonnej sudkyne na právneho zástupcu odporcu zistené,
že odporca so späťvzatím návrhu súhlasí a trovy konania si neuplatňuje.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej

vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom v celom rozsahu, s ktorým odporca súhlasí.
Súdpretovsúladesdispozičnýmúkonomnavrhovateľarozhodolpodľa§96ods.1až3OSPozastavení
konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.